Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1262/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А.

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ляшинской Татьяны Петровны на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года по иску Ляшинской Татьяны Петровны к Ляшинскому Виталию Викторовичу об исключении из совместно нажитого имущества домовладения, признания домовладения личной собственностью, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску Ляшинского Виталия Викторовича к Ляшинской Татьяне Петровне о признании имущества общей совместной собственностью супругов и определении долей супругов,

УСТАНОВИЛА:

Ляшинская Т.П. обратилась в суд с настоящим иском к Ляшинскому В.В. и, уточнив свои требования, просила признать домовладение N по "адрес" в "адрес" объектом личной собственности одного из супругов, признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и выселить.

В обоснование иска сослалась на то, что в период брака сторон, её родителями был приобретен вышеуказанный жилой дом. Приобретение указанного имущества было оформлено на её имя, что не вызывало сомнения в его принадлежности ей на праве личной собственности. Вследствие расторжения брака сторон, ответчик перестал быть членом семьи собственника вышеназванного домовладения, что, по мнению истца, является безусловным основанием к его выселению.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик Ляшинский В.В, предъявил встречные требования о признании спорного жилого дома, объектом права совместной собственности супругов, определении размера долей супругов в праве общей собственности по "данные изъяты" доле за каждым и признании права собственности на указанные доли.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что в период брака супругами было приобретено в собственность вышеуказанное недвижимое имущество. Поскольку бывшая супруга намерена выселить его из занимаемого им домовладения, за защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться в суд.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года исковые требования Ляшинской Т.П. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Ляшинского В.В. удовлетворен.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан общей совместной собственностью Ляшинского В.В. и Ляшинской Т.П. Доли Ляшинского В.В. и Ляшинской Т.П. в праве общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом определены равными, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Ляшинской Т.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым её требования удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что, по мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального и материального права и неверно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных исковых требований. В частности апеллянт полагает, что при принятии обжалуемого решения судом было нарушено правило о "данные изъяты" совещания судей. Помимо этого указывает, что спорное домовладение было приобретено на денежные средства её родителей, что по ее мнению свидетельствует о фактическом его дарении истцу. Считает, что несмотря на объективную доказанность указанного обстоятельства, ему дана неправильная юридическая оценка, что привело к принятию незаконного и подлежащего отмене судебного решения.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы письменные возражения, из существа которых следует, что вопреки доводам жалобы оспариваемое решение он считает законным и обоснованным.

По правилам статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны находились в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Ляшинская Т.П, с учетом наличия нотариально удостоверенного согласия супруга Ляшинского В.В, купила у ФИО7 домовладение N по "адрес" в "адрес".

Согласно пояснениям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, полученным в установленном процессуальным законодательством порядке, денежные средства на приобретение спорного домовладения были выделены ФИО9 (мать истца)

Анализ показаний указанных свидетелей позволяет прийти к выводу о том, что они даны либо лицами заинтересованными в исходе дела (матерью и отцом истца), либо даны свидетелями, которым обстоятельства дела известны со слов истца или его родителей.

К тому же, согласно пояснениям родителей истца, задаток за приобретение дома в размере 2 000 долларов США, был заплачен ими, однако это противоречит пояснениям Ляшинской Т.П, которая пояснила, что задаток был оплачен за счет общих средств супругов.

Указанные пояснения Ляшинской Т.П. внесены в протокол судебного заседания, замечаний на содержание которого в установленном законом порядке не подано.

Утверждая, что истец Ляшинская Т.П. в судебном заседании не могла объективно оценивать происходящее и давать пояснения о фактических обстоятельствах дела, в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца предъявлена медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная комиссией врачей ГБУЗ "Нижнегорская районная больница" из содержания которой следует, что в связи с перенесенным "данные изъяты", Ляшинская Т.П, являющаяся "данные изъяты", путает значения слов "да" или "нет", на утвердительные ответы кивает головой отрицательно.

Вместе с тем, суд критически относится к данному доказательству, поскольку пояснения Ляшинской Т.П. по сути рассматриваемого дела в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложены подробно и последовательно. При отсутствии удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется правовых оснований ставить под сомнение объективность и достоверность содержания протокола судебного заседания. Кроме того, судебной коллегии не представлено сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения об ограничении дееспособности или признании Ляшинской Т.П. недееспособной.

Из правового анализа содержания ст. 3 ГПК РФ следует, что целью обращения в суд в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ признание права, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1,2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, ст. 129, п.п. 1,2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая отсутствие относимых и достаточных доказательств приобретения спорного имущества - домовладения, за счет личных средств истца, судебная коллегия считает доводы встречного иска обоснованными.

Доводы истца относительно приобретения спорного домовладения именно в качестве подарка со стороны её родителей, совокупностью доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности, не подтверждены. Так, предоставленная в материалы дела расписка, была составлена не в момент передачи денежных средств, что сторонами не опровергалось, сумма по сделке и сумма, из пояснений сторон значительно отличаются. К тому же безусловных оснований для вывода о том, что уплаченные по договору денежные средства в размере 12 000 долларов США, принадлежали исключительно родителям истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Помимо этого, судебная коллегия полагает необходимым указать, что раздел спорного имущества путем определения идеальных долей сторон, не противоречит существу заявленных требований, а представляет собой один из предусмотренных законом способов раздела имущества.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В то же время таких требований сторонами процесса не заявлялось.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску об исключении вышеуказанного домовладения из состава объектов общей совместной собственности супругов и признании за ней права личной собственности, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе и не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

К тому же, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным домовладением и выселении из него, в ситуации, когда ? доля этого жилого дома является собственностью ответчика в силу прямого указания закона, так же не могут быть удовлетворены, поскольку прекращение семейных отношений не имеет юридического значения и не влечет за собой тех правовых последствий, на достижение которых направлены исковые требования истца.

В связи с изложенным, требования истца о выселении ответчика, так же подлежат отклонению в виду их необоснованности и производности от иных требований истца, в удовлетворении которых судом обоснованно отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, которые в силу п.п.7 ч.4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного решения, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее:

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-90) следует, что удаляясь в совещательную комнату ДД.ММ.ГГГГ, судья председательствующий по делу объявил, что решение по делу будет оглашено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов.

Из этого же протокола судебного заседания следует, что по выходу из совещательной комнаты ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут огласил судебное решение, объявив об окончании судебного заседания в 16 часов 56 минут.

Таким образом, временной промежуток, в течение которого председательствующий по делу находился в совещательной комнате, был использован им для составления мотивированного решения по делу, которое и было оглашено им по выходу из совещательной комнаты. Утверждения представителей истца о том, что решение председательствующим вовсе не оглашалось, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

В силу изложенного, учитывая, что время нахождения судьи в совещательной комнате законодательно не ограничено, а также то, что сведений о нарушении "данные изъяты" совещания судей судебной коллегии не представлено, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшинской Татьяны Петровны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.