Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А.

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рогозина К.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Кахний Любови Михайловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года по иску Бусургиной Светланы Геннадиевны к Кахний Любовь Михайловне о признании утратившей право пользования квартирой, выселении, понуждении освободить квартиру от личных вещей,

УСТАНОВИЛА:

Бусургина С.Г. через своего представителя обратилась в суд с иском к Кахний Л.М. и просила признать последнюю утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, по "адрес" в "адрес", с последующим выселением и возложением обязанности освободить квартиру от личных вещей.

В обоснование доводов иска Бусургина С.Г. сослалась на то, что после перехода к ней права собственности в порядке наследования на занимаемую ответчиком квартиру, последняя по настоящее время проживает в ней. Членом семьи истца Кахний Л.М. не является, в добровольном порядке выселяться из жилого помещения отказывается. Указывает, что регистрация и проживание ответчика по указанному адресу нарушает её права и законные интересы как собственника жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года иск Бусургиной С.Г. удовлетворен.

Кахний Л.М. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, по "адрес" в "адрес" с последующим выселением и возложением на неё обязанности освободить квартиру от её личных вещей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Кахний Л.М. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок. Помимо этого, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела достоверных сведений о регистрации истцом своего права собственности на вышеуказанную квартиру в установленном Законом порядке.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 ГПК РФ. Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда составлено 20.10.2017 года.

Последним днем апелляционного обжалования указанного решения является 20.11.2017 года. В тот же день копия данного решения направлена ответчику.

Апелляционная жалоба была подана в суд посредством почтового отправления 21.11.2017 года, что подтверждается оттиском печати на почтовом конверте, то есть по истечении установленного процессуального срока, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Кахний Любови Михайловны следует оставить без рассмотрения по существу, так как она подана с пропуском срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, вопроса о восстановлении которого ответчик не ставил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Кахний Любови Михайловны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 октября 2017 года оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.