Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2018 г. по делу N 33-323/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А,

судей

Адаменко Е.Г,

Корсаковой Ю.М,

при секретаре

Марушко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Комличенко Александра Михайловича к Гладкому Валентину Михайловичу, Дихтярской Наталье Владимировне, Кучеруку Владимиру Владимировичу, Администрации города Алушты, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительным решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. N 17-140 и государственного акта о праве собственности на земельный участок от 14.09.2009 г, по апелляционной жалобе Комличенко Александра Михайловича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

28 апреля 2017 г. Комличенко А.М. обратился в суд с иском к Гладкому В.М, Дихтярской Н.В, Кучеруку В.В, Администрации города Алушты, в котором просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем признания недействительными решения Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. N 17-140 об утверждении проекта землеотвода и передаче в собственность ответчиков земельного участка по "данные изъяты" и государственного акта о праве собственности на земельный участок по "данные изъяты" выданного на имя ответчиков, в части передачи в собственность дороги по ул. Солнечной, ведущей к его земельному участку N 42.

Исковые требования обоснованы тем, что с 1987 г. он являлся пользователем, а с 2001 г. - собственником земельного участка по ул. Солнечной, 42 в с. Малый Маяк г. Алушты. Проход и проезд к данному земельному участку имеется только со стороны ул. Солнечной и не может передаваться в собственность. С весны 2015 г. ответчики стали ограничивать его право на пользование проходом и проездом к его дому, ссылаясь на наличие у них государственного акта на право собственности на данный земельный участок, и предлагают ему установить сервитут для прохода и проезда к своему земельному участку. Однако проезд является участком общего пользования и передача его в собственность ответчиков нарушает его права.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Комличенко А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Комличенко А.М. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание, что часть спорного земельного участка ответчиков фактически располагается на единственной подъездной дороге, ведущей к его земельному участку, и не соответствует Государственному акту на право собственности на земельный участок серии "данные изъяты" г, выданному ответчикам, и что данное обстоятельство противоречит требованиям пунктов 4.2.3, 4.2.3 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" и нарушает требования подпункта 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Суд не принял во внимание, что наличие у него препятствий в пользовании проездом подтверждается выпиской из протокола постоянной комиссии Алуштинского городского совета по правовым и нормативным вопросам, развитию межнациональных отношений и работе с территориальным общественным самоуправлением совместно с постоянной комиссией по вопросам муниципальной собственности от 10.11.2015 г.

Суд не принял во внимание, что по заключению эксперта установление земельного сервитута на право прохода (проезда) к земельному участку в отношении всего или части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, невозможно, а потому защита нарушенного права путем установления земельного сервитута во внесудебном и судебном порядке также невозможно.

В судебном заседании истец Комличенко А.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Дихтярской Н.В. - Кузьмин В.В. в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Гладкий В.М. и Кучерук В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки, направленные в их адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Дихтярская Н.В. и представитель ответчика - Администрации города Алушты в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Администрации города Алушты поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Дихтярская Н.В. для участия в судебном заседании направила своего представителя.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Комличенко А.М, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение Маломаякского сельского совета и государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный на имя ответчиков, не нарушают права истца и не создают препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю "данные изъяты". Комличенко А.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: г "данные изъяты" 6).

Гладкий В.М, Дихтярская Н.В, Кучерук В.В. согласно государственному акту N 532742 от 14.09.2009 г, выданному на основании решения Маломаякского сельского совета N 17-140 от 11.04.2008 г, являются собственниками земельного участка площадью 0,699 га по "данные изъяты" 1 л.д. 9, 33).

Из кадастрового плана земельного участка по "данные изъяты", находящегося в пользовании Гладкого В.М, Дихтярской Н.В, Кучерука В.В, усматривается, что в отношении части земельного участка площадью 0,0034 га 02.03.2001 г. установлен сервитут для прохода и проезда к земельному участку Комличенко А.М. (т. 1 л.д. 10).

Техническая документация по землеустройству о составлении документов, удостоверяющих право на земельный участок Гладкого В.М, Дихтярской Н.В, Кучерука В.В. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений по "данные изъяты" г. свидетельствует о том, что Комличенко А.М, как смежным землепользователем, были согласованы границы установления земельного участка в натуре и план земельного участка ответчиков Гладкого В.М, Дихтярской Н.В, Кучерука В.В. (т. 1 л.д. 48-65).

В соответствии с заключением экспертизы N 15-12/2016 от 24.03.2017 г, выполненным АНО СЭ "Крымсудэксперт", границы и площадь земельного участка по ул. "данные изъяты", соответствуют государственному акту на право собственности на земельный участок "данные изъяты" г, выданному Комличенко А.М. Площадь земельного участка составляет 0,25 га. Границы и площадь земельного участка по "данные изъяты" не соответствуют государственному акту на право собственности на земельный участок "данные изъяты" г, выданному Дихтярской Н.В. Установление земельного сервитута на право прохода (проезда) к участку истца Комличенко А.М. в отношении всего или части земельного участка, находящегося в собственности ответчиков, невозможно, так как границы не соответствуют государственному акту. Подъезд к земельному участку истца Комличенко А.М. существует только с "данные изъяты". Другого подъезда к земельному участку Комличенко А.М. не имеется (т. 1 л.д. 87-110).

Из описательной части заключения экспертизы следует, что подъезд к земельному участку истца Комличенко А.М. осуществляется по грунтовой дороге с "данные изъяты" которая не застроена. На данной грунтовой дороге установлены межевые знаки земельного участка N 40. Фактическая ширина проезда во двор Комличенко А.М. составляет 3,10 м, что не соответствует п. 4.2.3, 4.2.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Из письма Администрации города Алушты от 02.09.2015 N К-102/4762/2-4588 усматривается, что при производстве визуального осмотра специалистами Маломаякского территориального органа Администрации города Алушты установлено, что часть земельного участка, принадлежащего Дихтярской Н.В, Гладкому В.М, Кучеруку В.В, ориентировочной площадью 0,0034 га расположена на подъездной дороге к земельному участку Комличенко А.М. Также установлено наличие межевых знаков. Препятствий к въезду на участок Комличенко А.М. со стороны Дихтярской Н.В, Гладкого В.М, Кучерука В.В. в виде ограждения спорного земельного участка не выявлено (т. 1 л.д. 7).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что проезд к земельному участку истца с "данные изъяты" действительно осуществляется через земельный участок, переданный в собственность ответчиков. Однако в отношении проезда предполагалось установление сервитута, в связи с чем фактически данный проезд в пользовании ответчиков никогда не находится и не находится в настоящее время, ограждения не имеет и свободно используется истцом для прохода и проезда к своему дому.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Маломаякского сельского совета от 11.04.2018 г. N 17-140 и государственный акт о праве собственности на земельный участок, выданный 14.09.2009 г. на имя ответчиков, не создают истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Доводы истца о том, что фактически существующий на его земельный участок проезд составляет 3 метра, что не соответствует строительным нормам и правилам, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку в этом случае нарушенное право истца может быть защищено иным разумным и соразмерным способом.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комличенко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: