Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-560/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

апелляционную жалобу председателя правления Садоводческого потребительского кооператива "Виктория" Пискун Т.В. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Караваева А.В, Несука А.П. к Садоводческому потребительскому кооперативу "Виктория" (ИНН 91080007576, КПП 910801001, ОГРН 1149102092413, председатель правления Пискун Т.В.), третьи лица - Садоводческий потребительский кооператив "Виктория" (ИНН 91080007720, КПП 910801001, ОГРН 1149102094536, председатель правления Бунякин С.В.), инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонная ассоциация "Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной", о признании решений, принятых на общем собрании недействительными, признании регистрации юридического лица недействительной,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Караваев А.В, Несук А.П. обратились с указным иском в суд, в котором просили признать недействительными решения общих собраний Садоводческого потребительского кооператива "Виктория", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; признать регистрацию Садоводческого потребительского кооператива "Виктория" (ИНН 91080007576, КПП 910801001, ОГРН 1149102092413 председатель правления Пискун Т.В.) недействительной.

Требования мотивированы тем, что Пискун Т.В, не являясь членом СТ "Виктория", сфальсифицировав документы СПК "Виктория", а именно протокол общего собрания, устав СПК "Виктория", форму N N произвела перерегистрацию СПК "Виктория" в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Правлением СТ "Виктория" и действующим председателем правления Бунякиным С.В. было созвано общее собрание СТ "Виктория", на котором было принято решение о приведении уставных документов Садоводческого товарищества "Виктория" в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации. Была произведена перерегистрация СТ "Виктория" в СПК "Виктория" в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Таким образом, на сегодняшний день существует два СПК "Виктория" на одном земельном участке, в связи с чем истцы как члены СПК "Виктория" не могут привести земельную и градостроительную документацию в соответствие с действующим законодательством и оформить право на землю.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Караваева А.В, Несука А.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе председатель правления СПК "Виктория" Пискун Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцами пропущен срок для обращения в суд, что нарушение прав истцов принятыми на собрании решениями не доказано, требования о признании регистрации кооператива недействительной подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, другие члены кооператива не были уведомлены истцами об обращении в суд, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает признание его недействительным, ответ прокурора, принятый во внимание судом первой инстанции, по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, поскольку вопрос о действительности общего собрания относится к компетенции суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панкова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, истцы Караваев А.В, Несук А.П, их представитель Беланов А.Н, представитель третьего лица СПК "Виктория" Бунякин С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представители третьих лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной ассоциации "Совет садоводческих некоммерческих товариществ массива "Степной" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены требования действующего законодательства при приведении в соответствие учредительных документов СТ "Виктория", действующего на территории Республики Крым на момент вхождения в состав Российской Федерации, требованиям законодательства РФ и перерегистрации юридического лица в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В Российской Федерации правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ) предусмотрено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 01.01.2015 г. действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" (в редакции от 04.11.2014 N 246-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 01.01. 2015 года.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Садовым товариществом "Виктория" (председатель Бунякин С.В.) проведено общее собрание членов товарищества, на котором было принято решение о приведении уставных документов Садового товарищества "Виктория" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; об оформлении документов по изменению организационно - правовой формы и названия Садоводческого товарищества "Виктория" на Садоводческий потребительский кооператив "Виктория", а также об утверждении устава Садоводческого потребительского кооператива "Виктория" в новой редакции и предоставлении его на регистрацию (т.1 л.д.164-166).

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - Садоводческий Потребительский кооператив "Виктория", ИНН 91080007720, КПП 910801001, ОГРН 1149102094536, председатель правления Бунякин С.В. (т.1 л.д.140).

Правомерность проведения общего собрания членов СПК "Виктория" ДД.ММ.ГГГГ под председательством Бунякина С.В. и последующая на основании решения общего собрания регистрация юридического лица СПК "Виктория" (председатель правления Бунякин С.В.) была предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела по иску Куралесова О.Ю, Рабцун В.В. к Садоводческому Потребительскому кооперативу "Виктория", третьи лица Садоводческий Потребительский кооператив "Виктория", Пискун Т.В, Бунякин С.В, Масковина М.В, о признании решения общего собрания членов СПК "Виктория", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Куралесову О.Ю, Рабцун В.В. отказано (т.2 л.д.21-26).

В материалы дела суду первой инстанции были предоставлены ответы прокурора на обращение Караваева А.В. и инициативной группы председателей СПК относительно перерегистрации садоводческих товариществ, из содержание которых следует, что по материалам проверки, проведенной прокуратурой города Феодосии, собрание под председательством Пискун Т.В. проходило не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в собрании принимали участие 23 человека при численном составе членов СТ не менее 54, что свидетельствует об отсутствии у собрания правомочий на принятие решений в связи с отсутствием кворума (абз.7 ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). При этом регистрация СПК "Виктория" (ОГРН 1149102092413) явилась следствием реализации Пискун Т.В. полномочий в качестве председателя правления СТ "Виктория", оформленных решениями общих собраний.

Ответчиком сведения, содержащиеся в письменных ответах прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в решении Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции сведениям, содержащимся в ответах прокурора, поскольку они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Из материалов дела и пояснений сторон судебной коллегий установлено, что члены ранее действующего СПК "Виктория" фактически произвели раздел СПК "Виктория" на два самостоятельных юридических лица. Между тем, для проведения раздела юридического лица на два самостоятельных юридических лица необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной ст.57 ГК РФ, то есть посредством принятия решения о реорганизации учредителями (участниками) или органом юридического лица, уполномоченным на то учредительным документом. Однако такое решение ни членами СТ "Виктория", ни членами СПК "Виктория" не принималось. Образованные в результате реорганизации юридические лица подлежали регистрации в порядке, предусмотренном Главой V Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", чего ответчиком СПК "Виктория", а также физическими лицами - членами садового товарищества выполнено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Согласно п. 112 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из пояснений истцов следует, что о состоявшемся собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно при рассмотрении гражданского дела N в Феодосийском городском суде Республики Крым.

Учитывая, что Бунякиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, принимая во внимание регистрацию на основании решения общего собрания юридического лица Садоводческого Потребительского кооператива "Виктория", истцы не могли предполагать о существовании иного юридического лица, зарегистрированного в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ".

Учитывая, что с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня, когда истцы узнали о нарушении права, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на обращение в суд не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемые решения общего собрания, а также проведенная на их основании регистрация юридического лица нарушает права истцов как членов кооператива.

Согласно ст. 18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Из материалов дела усматривается, что размер предоставленного земельного участка Садоводческому потребительскому кооперативу "Виктория" (ИНН 91080007720, КПП 910801001, ОГРН 1149102094536, председатель правления Бунякин С.В.) в ДД.ММ.ГГГГ году составляет "данные изъяты" га, а размер земельного участка Садоводческого потребительского кооператива "Виктория" (ИНН 91080007576, КПП 910801001, ОГРН 1149102092413, председатель правления Пискун Т.В.) составляет "данные изъяты" га, что не позволит членам СПК реализовать свое право на приватизацию земельного участка в полной мере.

Ссылка апеллянта на невозможность признания недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его подтверждением решением общего собрания членов СПК ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной.

Так, в силу положений части 2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно выписке из протокола N общего собрания СТ "Виктория" от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании присутствовало 56 членов СТ, что составляет 100% голосов, ДД.ММ.ГГГГ на собрании согласно протоколу N присутствовало 56 человек, что составляет 100 % голосов, при этом Караваев А.В, Несук А.П. не указаны в списке членов СТ (СПК). Принимая во внимание, что членство Караваева А.В, Несука А.П. в СТ "Виктория", в результате регистрации - СПК "Виктория" ОГРН 1149102092413, ответчиком отрицается, судебная коллегия приходит к выводу, что принятием оспариваемых решений нарушаются законные интересы участников, что влечет для них неблагоприятные последствия как в виде невозможности принимать управленческие решения, так и в виде ограничений на получение используемого земельного участка в собственность.

Приведенные нарушения требований законов Российской Федерации являются неустранимыми, грубыми и достаточными для принятия решения о недействительности решений общих собраний, оформленных протоколами, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял правильное решение.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с апеллянтом о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований о признании недействительной регистрации юридического лица.

Так, исходя из положений статей 1 и 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных и иных публичных полномочий.

По своему характеру заявленные истцом требования возникли не из административных и иных публичных правоотношений, а основаны на отношениях членства в садовом товариществе.

Таким образом, поскольку стороной спора выступает потребительский кооператив - добровольное объединение граждан, характер спора не вытекает из административной деятельности, требование о признании недействительной регистрации юридического лица является производным от признания недействительными решений общего собрания членов кооператива, то спор подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба СПК "Виктория" не содержит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений сторона ответчика не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает, что неуведомление иных членов кооператива перед обращением с иском в суд само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения. Апелляционная жалоба принесена СПК "Виктория", который не наделен правом на представление интересов членов кооператива. Члены кооператива решение суда не обжаловали.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение гражданского дела не нарушает права членов кооператива, поскольку на день рассмотрения дела государственная регистрация юридического лица, проведенная в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", сохраняется, члены кооператива не лишены права на принятие решения о разделении юридического лица в установленным законом и Уставом кооператива порядке.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления Садоводческого потребительского кооператива "Виктория" Пискун Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи