Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2018 г. по делу N 33-604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Паниной П.Е,

судей Матвиенко Н.О, Егоровой Е.С,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Малюта Нины Ивановны, Ковалёвой Аллы Ивановны на решение Сакского районного суда Республики Крым от 21.08.2017 года,

по гражданскому делу по иску Малюта Нины Ивановны, Ковалёвой Аллы Ивановны, Скорик Валентины Ивановны к Жилищно - строительному кооперативу N12 "Троянда" о признании решения общего собрания членов Жилищно - строительного кооператива N12 "Троянда" от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Малюта Н.И, Ковалёва А.И, Скорик В.И. обратились в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу N12 "Троянда" о признании решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N12 "Троянда" от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N12 "Троянда" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении взносов на содержание, обслуживание и капитальный ремонт дома с ДД.ММ.ГГГГ и расчете этих расходов, исходя из размеров жилой площади, принадлежащей члену ЖСК, что не предусмотрено Уставом ЖСК и не было вынесено на Общее собрание членов ЖСК. Истцы считают, что решение Общего собрания членов ЖСК в части увеличения взносов на содержание и капитальный ремонт дома является незаконным, нарушает их права и законные интересы, противоречит действующему законодательству. Истцы просили восстановить срок на обжалование решения Общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N12 "Троянда" от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что срок пропущен из-за попыток решения спора мирным путем.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Малюта Н.И, Ковалёва А.И. просят решение суда отменить, принять новое, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме. Апеллянты указывают на нарушение норм материального и процессуального права, невыяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ссылаются на наличие письменного отказа в возбуждении уголовного дела с рекомендацией обратиться в шестимесячный срок с заявлением в суд для разрешения спора как на основание для восстановления срока на обращение в суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Малюта Н.И, Ковалеёва А.И, их представитель Парулите Ю.Э. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Скорик В.И. поддержала апелляционную жалобу Малюта Н.И, Ковалёвой А.И.

Представитель Жилищно-строительного кооператива N12 Штык С.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы являются членами Жилищно-строительного кооператива N12 "Троянда".

В соответствии с п. 7.6 Устава Жилищно-строительного кооператива N12 "Троянда" к исключительной компетенции общего собрания относится, в том числе, установление размера обязательных взносов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, если таковые не предусмотрены постановлениями и законами правительства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Жилищно-строительным кооперативом N12 "Троянда" проводилось общее собрание членов кооператива по утвержденной повестке дня, оформленное протоколом общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что истцы лично присутствовали на общем собрании членов кооператива, принимали участие в голосовании, однако не согласны с принятым решением в части увеличения взносов на обслуживание дома с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Штык С.И. подано возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения общего собрания членов Жилищно-строительным кооперативом N12 "Троянда" от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно мотивировал принятое решение тем, что на момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок обжалования решения общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N12 "Троянда" от ДД.ММ.ГГГГ истцами пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, истцами не предоставлено.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение общего собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда по настоящему делу основан на правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 104, 111) и согласуется с положениями пункта 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014.

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в порядке, установленном статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у истцов имелась реальная возможность своевременно обратиться в суд за судебной защитой.

Рассматривая иск, суд первой инстанции на основании представленных доказательств сделал обоснованный вывод том, что истцы присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ и знали о принятом решении, что не отрицали в судебном заседании суда первой инстанции, а с исковыми требования обратились только ДД.ММ.ГГГГ пропустив установленный для оспаривания такого решения собрания срок; не доказали уважительных причин пропуска срока для обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истцов о том, что они ранее обращались с заявлением в правоохранительные органы, что должно послужить основанием для восстановления пропущенного срока, не могут подтверждать уважительность причин пропуска данного срока. С момента проведения собрания до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более двух лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных положений сторона истца не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выдача копии судебного решения на двадцать первый день после оглашения в судебном заседании его резолютивной части, а также копии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство о применении сроков давности обращения в суд (л.д.84-85) подано представителем ответчика в предварительном заседании, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания (л.д.86,87). Каких-либо ходатайств истцы не заявляли. Замечаний на протокол предварительного судебного заседания со стороны истцов не поступало.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюты Нины Ивановны, Ковалёвой Аллы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи