Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В,

Судей

Подлесной И.А,

Харченко И.А,

при секретаре

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кропачека Романа Валериевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года по иску Поповой Любовь Георгиевны к Кропачеку Роману Валериевичу о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и компенсации морального вреда, и по встречному иску Кропачека Романа Валериевича к Поповой Любови Георгиевне о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском к Кропачеку Р.В, в котором просила взыскать с ответчика сумму эквивалентную двукратному размеру аванса полученного ответчиком по предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка - 1 320 000 рублей, а так же компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование доводов своего иска Попова Л.Г. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сегодняшнего дня по вине ответчика основной договор не заключен, в связи с чем, истец полагает, что ответчик должен вернуть уплаченную денежную сумму с учетом, предусмотренной предварительным договором меры гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с предъявленным иском, Кропачек Р.В. предъявил встречные требования о взыскании убытков, вызванных незаключением основного договора в сумме 408 562 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 173 340 рублей, мотивировав свой иск необоснованным уклонением истца (покупателя) по первоначальному иску от заключения основного договора и вызванными таким поведением Поповой Л.Г. расходами по содержанию домовладения и приезду продавца на территорию Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года исковые требования Поповой Л.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Кропачека Р.В. в пользу Поповой Л.Г. в счет денежных средств, внесенных по предварительному договору 660 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.Г, а так же встречного иска Кропачека Р.В. - отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе Кропачек Р.В. просит решение суда в части разрешения заявленных им требований отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленный им иск удовлетворить в полном объеме, поскольку, по мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает, что заключённый между сторонами предварительный договор купли-продажи не был исполнен по вине истца Поповой Л.Г, которая в связи с приобретением иного недвижимого имущества потеряла потребительский интерес к исполнению заключенной сторонами сделки, в то время как он, своевременно и в полном объеме исполнил условия предварительного договора, в той его части, в которой на него была возложена обязанность не производить отчуждение объекта иным лицам.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. ( часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.Г. и Кропачеком Р.В. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор купли-продажи домовладения и земельного участка, согласно которому стороны договорились о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи указанных объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес" по цене в размере 1 800 000 рублей.

По условиям предварительного договора Кропачек Р.В. получил от Поповой Л.Г. денежную сумму в размере 660 000 рублей в качестве аванса в соответствии с условиями предварительного договора.

Согласно пунктам 8, 9, 14 Предварительного договора, при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, аванс должен быть возращен Кропачеком Р.В. Поповой Л.Г. полностью. В случае уклонения от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Кропачеком Р.В, он обязан возместить Поповой Л.Г. аванс в двойном размере. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, то в соответствии с пунктом 4 ст. 445 ГК РФ другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств направления одной из сторон в адрес другой оферты по заключению основного договора материалы не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

По правилам статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса - совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключение основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше положений закона, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Данные взаимосвязанные положения, как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 1653-О-О)

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки (гражданско-правовой санкции) в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства: взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности материалами дела вины обеих сторон в не заключении основного договора, что в свою очередь исключает возможность применения предусмотренных договором гражданско-правовых санкций только лишь к одной из сторон предварительного договора.

Взаимное бездействие обеих сторон относительно заключения основного договора подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств со стороны покупателя оплаты по договору, взаимное бездействие сторон или их уполномоченных представителей по поводу направления оферты по заключению основного договора и согласования даты его заключения, отсутствие сведений о составлении и последующем направлении проекта основного договора.

В то же время, учитывая, что незаключение сторонами основного договора стало следствием их обоюдного бездействия, у ответчика не имеется правовых оснований для взыскания причиненных ему таким обоюдным бездействием убытков и компенсации морального вреда.

К тому же судебная коллегия считает необходимым указать на не предоставление ответчиком каких-либо доказательств, кроме квитанции по перелету на двоих персон в подтверждение заявленных им требований о возмещении понесенных им убытков.

Представленная стороной ответчика в материалы дела электронная переписка сторон в распечатанном виде, в отсутствие пояснений истца относительно указанного факта и надлежащего её оформления путем составления нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств, не может служить основанием к подтверждению доводов ответчика об уклонении покупателя от исполнения взятых на себя обязательств.

К тому же, сама по себе, возможная покупка истцом иного домовладения, в отсутствие относимых и допустимых доказательств в подтверждение этого, не может свидетельствовать об одностороннем уклонении покупателя от исполнения своих обязательств в предусмотренный предварительным договором срок, поскольку такое уклонение подлежит установлению в совокупности с иными доказательствами, которых сторонами в материалы дела не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропачека Романа Валериевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Подлесная И.А.

Харченко И.А.