Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-793/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Валентиновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу Кузнецовой Надежды Валентиновны к Розовой Александре Иосифовне, действующей в интересах недееспособного Розова Сергея Юрьевича, Кузнецову Дмитрию Валентиновичу, третье лицо - нотариус Симферопольского городского нотариального округа Юшкевич В.Е, об установлении факта принятия наследства, включении доли в наследственную массу, признании права собственности на ? долю квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. в иске от ДД.ММ.ГГГГ просила установить факт принятия ФИО14 наследства после смерти дочери - ФИО13 и внука - ФИО12, включить ? долю "адрес" в "адрес" в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО14, признать за Кузнецовой Н.В. право собственности на ? долю "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что ФИО13 являлась собственником "адрес" в "адрес". Совместно с ней по указанному адресу проживали ее мать - ФИО14, дети - ФИО15, Розов С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО13, после смерти которой открылось наследство в виде "адрес" в "адрес". Наследство после смерти ФИО13 приняли дети - ФИО15 и Розов С.Ю, а также мать - ФИО14 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15 После смерти ФИО12 открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры. Наследники первой очереди после смерти ФИО12 отсутствуют, его 1/3 доля в указанной квартире перешла в равных долях Розову С.Ю, так как последний зарегистрирован в указанной квартире, и ФИО14, поскольку последняя проживала в указанной квартире и фактически вступила во владение указанным имуществом. Истец полагает, что Розов С.Ю. и ФИО14 стали собственниками квартиры в равных долях - по ? доли. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, наследниками после смерти которой являются дети - Кузнецова Н.В. и Кузнецов Д.В. Поскольку ФИО14 фактически вступила в наследование доли "адрес" в "адрес", то ее ? доля подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО14, в связи с чем истица и ее брат имеют право на наследование по ? доли указанной квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО13 являлась собственником "адрес" в "адрес". Совместно с ФИО13 по указанному адресу проживали и были зарегистрированы ее дети - ФИО15 и Розов С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После смерти ФИО13 открылось наследство в виде "адрес" в "адрес".

Согласно решению Киевского райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Розов С.Ю. признан недееспособным, опекуном Розова С.Ю. назначена Розова А.И. (удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно материалам наследственного дела, заведенного после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, а ДД.ММ.ГГГГ опекун недееспособного Розова С.Ю. - Розова А.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО13

ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что наследственное дело к имуществу ФИО12 не заводилось.

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. об отмене решений о передаче пая, об отмене регистрации права собственности удовлетворен частично. Решение внеочередного общего собрания членов ЖСК НПО "Эфирмасло" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4 в части выдачи члену ЖСК НПО "Эфирмасло" Кузнецовой Н.В. паевой справки на "адрес" в "адрес" на ее имя в связи со смертью члена ЖСК НПО "Эфирмасло" ФИО13 и ФИО12 и переоформления паевого взноса принадлежащего ФИО13 на ее сестру Кузнецову Н.В. отменено. Отменена регистрация права собственности Кузнецовой Н.В. на "адрес" в "адрес".

В производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело N по иску Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. к Кузнецовой Н.В, третье лицо ЖСК НПО "Эфирмасло".

Решением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ иск Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. о признании квартиры наследственным имуществом, признании права собственности, регистрации права собственности, признании утратившим право пользования квартирой, выселении из квартиры удовлетворен частично. Квартира "адрес" "адрес" в "адрес" признана наследственным имуществом после смерти наследодателя ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ За Розовым С.Ю. признано право собственности на "адрес" в "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО13 и ФИО12 Кузнецова Н.В. признана утратившей право пользования квартирой N в "адрес" в "адрес". Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По спору, рассмотренному с участием Розовой А.И. в интересах недееспособного Розова С.Ю. и Кузнецовой Н.В, то есть между теми же сторонами, судом установлено, что наследство после смерти ФИО13 приняли ФИО15 и недееспособный Розов С.Ю, в интересах которого действовала опекун Розова А.И, как лица, зарегистрированные и проживающие совместно с наследодателем. После смерти ФИО12 Розов С.Ю. также принял наследство, открывшееся после его смерти, в связи с чем суд признал за ним право собственности на квартиру в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения указанного иска по существу к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ФИО13 и ФИО12, в виде "адрес" в "адрес", постановлено судебное решение о признании права собственности на спорную квартиру за Розовым С.Ю. в порядке наследования после смерти ФИО13 и ФИО12 Ответчиком по делу выступала Кузнецова Н.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона, основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В апелляционной жалобе излагаются обстоятельства фактического принятия наследства матерью истца - ФИО14 после смерти ФИО13 и ФИО12, поскольку, как утверждает апеллянт, ФИО14 проживала на момент их смерти в "адрес" в "адрес". Также апеллянт указывает на подачу заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действии, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем и внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как видно из дела, Кузнецова Н.В, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ФИО14 проживала с ФИО13 на день ее смерти, а впоследствии с наследодателем ФИО12 на день его смерти.

Однако в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств суду не представила.

Плательщиком в квитанции об оплате коммунальных услуг (т.1 л.д. 14) за период апрель-сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по спорной квартире значится ФИО15, который согласно материалам дела проживал в спорной квартире, соответственно, пользовался коммунальными услугами.

Копия объяснения жильцов дома (т. 1 л.д.15) не может быть принято как доказательство заявленных требований, поскольку не отвечает положениям ст.60 ГПК РФ.

Иных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что право собственности на "адрес" в "адрес" принадлежит Розову С.Ю. и возникло на основании решения суда о наследовании, в котором Кузнецова Н.В. принимала участие как ответчик.

Подача Кузнецовой Н.В. заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Апеллянт указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в принятии "уточненного заявления".

Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об изменении предмета или основания иска, суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом изменения истцом предмета или основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение и основания, и предмета иска процессуальным законодательством не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Розову С.Ю, Кузнецову Д.В, указывая на фактическое принятие ФИО14 наследства после смерти ФИО13 и после смерти ФИО12 доли спорной "адрес" в "адрес".

Из протокола судебного заседания усматривается, что в заявлении об изменении предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила включить в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО14, ? долю "адрес", признав за истицей право на обязательную долю, фактически оспаривая завещание, составленное в пользу Кузнецова Д.В.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ, оснований для принятия и рассмотрения уточненного иска у суда не имелось. Истец не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таком положении доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в результате судебное решение подлежит отмене, основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и ссылок на новые доказательства, которые не были оценены при принятии обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Надежды Валентиновны без удовлетворения.

Председательствующий

судьи