Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2018 г. по делу N 33-828/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Авериной Е.Г.

Судей

Синани А.М.

Гоцкалюка В.Д.

при секретаре

Гамуровой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Сумина Г.С, Суминой В.А. к индивидуальному предпринимателю Ершову Николаю Александровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Суминой В.А. и Сумина Г.С. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года,

установила:

Сумин Г.С, Сумина В.А. обратились в суд с иском к ИП Ершову Н.А о расторжении договора купли-продажи замка "Эльбор", цилиндра "Ferre", о взыскании денежных средств в размере 7330 руб, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в сумме 7330 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере 340 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2017 года в устной форме истцы с ответчиком договорились об установке замков на входную дверь квартиры. Ответчик установилзамок "Эльбор" и цилиндр "Ferre", которые были без упаковки, ценников, без руководства по эксплуатации от производителя, отдал по 5 ключей от замка и цилиндра без упаковки для них, а также, не выдал им чек об оплате. 15 мая 2017 года по требованию истцов ответчик выдал товарный чек, в котором отсутствовала цена по штучно на замок и цилиндр, а также стоимость монтажа и демонтажа замка, не указано ФИО продавца, оформившего чек. В руководстве по эксплуатации от производителя отсутствовала дата продажи и печать магазина, в упаковке от цилиндра отсутствовал пакет от ключей, руководство по эксплуатации от производителя, в связи с чем, у истцов возникли сомнения, что замок и цилиндр были новые. На неоднократные обращения вернуть деньги за замок и цилиндр, ответчик отвечал отказом, на письменные претензии истцы ответ не получили, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сумина Г.С, Суминой В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Сумин Г.С. и Сумина В.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ершов Николай Александрович 05 января 2015 года зарегистрирован и поставлен на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю. Основной вид деятельности торговля розничная металлическими и неметаллическими конструкциями в специализированных магазинах. Дополнительный вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, работы столярные и плотничные, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен и др.

13 мая 2017 года истцами приобретен замок "Эльбор", цилиндр "Ferre", что подтверждается товарным чеком N от 13 мая 2017 года. К указанному замку истцам выдан гарантийный талон. Стоимость замка и цилиндра составляет 4330,00 руб, установка 3000 руб.

16 мая 2017 года истцами составлена претензия об оказании услуг ответчиком ненадлежащего качества.

17 мая 2017 года заказным письмом с уведомлением претензия направлена в адрес ответчика.

Согласно письменного ответа начальника территориального отдела по г. Феодосия, г. Судак и Кировскому району N от 10 августа 2017 года в отношении ИП Ершова Н.А. была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой последний был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 руб.

Как усматривается из материалов дела Территориальным отделом по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю было установлено, что ИП Ершовым Н.А. нарушаются ст. 8, 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, отсутствует вывеска магазина с указанием его фирменного наименования, места его нахождения (адреса) и режима работы, отсутствует информация о товарах, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (часть 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Закона информация, о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 названного Закона Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Как усматривается из содержания искового заявления и материалов дела, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи товара поскольку им не была предоставлена необходимая информация.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что отказ потребителя от исполнения договора возможен, а требование о возврате уплаченной денежной суммы подлежит удовлетворению, только в случае установления факта недоведения до потребителя информации о товаре, доведение которой до него является обязательным в силу прямых предписаний действующего законодательства, при этом должен быть установлен факт введения покупателя, ввиду отсутствия названной информации, в заблуждение относительно потребительских свойств товара и возможности его использования, с учетом индивидуальных особенностей покупателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии у истцов оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку до истцов была доведена информация о цене товара, условиях его приобретения, способах оплаты, равно как и информация на русском языке о производителе.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ершов Н.А. не имеет вывески с указанием названия магазина, места нахождения (адреса), режима работы по месту нахождения, однако, по мнению суда, данные нарушения не имеют правового значения для разрешения данного спора по существу, поскольку отсутствие данной информации не лишило истцов возможности осуществить свободный выбор товара, согласиться на его установку и оплатить товар и работы по установке замка и цилиндра.

Доказательств, что товар и услуги, предоставленные ответчиком, имеют недостатки суду не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что истцы поясняли, что самостоятельно сделали выбор магазина, договорились о встрече с Ершовым, последний через какое то время прибыл к ним домой, демонтировал старый замок и цилиндр, привез новые и установил. Истцы не отрицали, что в этот же день получили от ответчика приходно-кассовый ордер, в соответствии с которым оплатили товар и работы. При обращении к ответчику 15 мая 2017 года получили товарный чек с указанием цены, как товара, так и установки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что у истцов была информация о товаре в том объеме, в котором они хотели ее получить, они дали согласие на установку товара и оплатили стоимость последнего и работ.

Что касается доводов истцов об отсутствии даты продажи, печати и названия магазина на руководстве по эксплуатации замка и отсутствие руководства по эксплуатации цилиндра, суд считает, что указанные доводы не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, взыскания неустойки и штрафа.

Также судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного выше договора купли-продажи, продавцом до истцов, как до потребителей, была доведена вся необходимая, полная и достоверная информация о приобретаемом ими товаре, а именно указан его производитель, указана стоимость товара и стоимость работ.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных суду доказательств, суд первой инстанции не находит правовых оснований для расторжения договора и взыскании денежных сумм, а также для взыскания морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку считает их верными.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом, как усматривается из материалов дела, ИП Ершов Н.А. предоставил потребителю информацию о товаре, которая обеспечила возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Истцами данный товар был оплачен и установлен в дверь. На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции, из пояснений истцов следует, что товар исправен и не имеет недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального права не могут быть приняты судебной коллегией, как основание для отмены судебного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку продавцом была предоставлена полная информация касаемо товара, более того истцы не были ограничены в выборе продавца и добровольно заключили с ним договор. Они сами пришли к ответчику в магазин, сами пригласили его домой, сами выбрали замки, изъявили желание установки ответчиком данных замков, оплатили как стоимость замков так и стоимость работы по их установке.

При этом, надлежащих доказательств тем обстоятельствам, что коробки были вскрыты, ключи были вскрыты, суду не представлено.

Также судебная коллегия полагает, не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что магазин ответчика не имеет вывески, поскольку в рамках рассматриваемого дела, данное обстоятельство не препятствовало истцам обратился к ответчику непосредственно в магазине, ввиду чего место нахождения данного магазина истцам было известно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суминой В.А. и Сумина Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аверина Е.Г.

Судьи Синани А.М.

Гоцкалюк В.Д.