Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу представителя ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений "Ветеран боевых действий" Дудина С.А. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу иску Арисланова Д.А. к Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений "Ветеран боевых действий", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Военному комиссариату Бахчисарайского района Республики Крым о признании заключения незаконным и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛА:

Арисланов Д.А. в иске от ДД.ММ.ГГГГ. просил признать незаконным заключение Комиссии Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, возложить на ответчика обязанность выдать удостоверение ветерана боевых действий. В обоснование иска указал, что заключением Комиссии Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий в связи с имеющимися в документах расхождениями в фамилии, имени и отчестве, со ссылкой на недействительность на территории Российской Федерации решений судов, принятых в период нахождения Автономной Республики Крым в составе Украины в соответствии с законодательством Украины.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Арисланова Д.А. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено заключение об отказе в выдаче удостоверения ветерана боевых действий Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арисланова Д.А. На Комиссию Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий возложена обязанность выдать Арисланову Д.А. удостоверение ветерана боевых действий.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений "Ветеран боевых действий" Дудин С.А. указывает на незаконность судебного решения, ссылаясь на необходимость рассмотрения дела в порядке КАС РФ военным судом, а также на истечение срока для обращения с иском в суд.

Истец Арисланов Д.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Арисланова Д.А, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Арисланов Д.А. обратился в Военный комиссариат Бахчисарайского района Республики Крым по вопросу получения удостоверения ветерана боевых действий. Заключением Комиссии Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, полученным Арислановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в выдаче удостоверения ветерана боевых действий, поскольку в предоставленных материалах имеются расхождения в фамилии, имени и отчестве Арисланова Д.А, а именно, в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. N отчество указано "Алижабович", "Алихобович", в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ. N указано "Арсланов Дилявер Еюбович".

Данный факт также отражен в письме Военного комиссариата Бахчисарайского района от ДД.ММ.ГГГГ. исх. N, в котором указано на выявленные расхождения в фамилии, имени и отчестве заявителя в архивных справках с его паспортными данными, ввиду чего указано, что нет подтверждения факта участия Арисланова Д.А. в боевых действиях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Арислановым Д.А. был предоставлен весь перечень необходимых документов для получения удостоверения ветерана боевых действий, факт участия Арисланова Д.А. в боевых действиях на территории Республики Афганистан подтверждается военным билетом, архивными справками, в которых были допущены ошибки в его фамилии, имени и отчестве. При этом решениями судов были установлены факты принадлежности истцу указанных архивных справок.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в силу Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" имеет право на получение льгот, установленных для ветеранов боевых действий, в связи с чем признал незаконным решение комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверения ветерана боевых действий об отказе в выдаче Арисланову Д.А. удостоверения ветерана боевых действий, возложив обязанность выдать данное удостоверение.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилвид судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению исковое заявление Арисланова Д.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Исходя из характера спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования влекут за собой возникновение прав и обязанностей истца, связанных с социальными правами и льготами, определенными законодательством для данной категории граждан, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Поскольку судом правильно был определен вид судопроизводства, в котором должны быть рассмотрены требования истца, доводы апелляционной жалобы об истечении срока на обращение в суд с административным иском являются несостоятельными.

Анализируя доводы апелляционной жалобы о подсудности данного спора военному суду, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" предусмотрено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Материалами дела установлено, что Арисланов Д.А. является бывшим военнослужащим и оспаривает неправомерные действия Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений для оформления и выдачи удостоверений ветерана боевых действий, выразившиеся в отказе в выдаче Арисланову Д.А. удостоверения "Ветерана боевых действий".

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).

Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные объекты. Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защите прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.

Подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава, а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения службы).

Материалами дела подтверждено, что в связи с увольнением с военной службы и зачислением Арисланова Д.А. в запас ДД.ММ.ГГГГ, он утратил статус военнослужащего, настоящий спор возник после увольнения и не связан с оспариванием действия (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, в связи с чем дело не подсудно военному суду.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановилзаконное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя правления ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", Комиссии Южного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений "Ветеран боевых действий" Дудина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи