Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-885/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е.

представление заместителя Керченского межрайонного природоохранного прокурора Верещака В.В. на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску заместителя Керченского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железнорудный комбинат", третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Азово - Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Крым и г.Севастополю, администрация г. Керчи, Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма", о возложении обязанности совершить определенные действия, о запрете деятельности по изъятию песчаных пород,

установила:

Заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением о запрете Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железнорудный комбинат" изъятия песчаных пород (песка) на участке, примыкающем к обводному каналу Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, расположенном в "адрес" в кадастровом квартале N, в районе поворота в строну "адрес", до получения лицензии на пользование участком недр местного значения.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о запрете Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железнорудный комбинат" изъятия песчаных пород (песка) на участке, примыкающем к обводному каналу Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, расположенному "адрес" в кадастровом квартале N, в районе поворота в строну с. "адрес", до получения лицензии на пользование участком недр местного значения - прекращено.

Обращаясь с представлением, заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора Верещак В.В. просит определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Исходя из положений ст. 80 указанного закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что заместитель Керченского межрайонного природоохранного прокурора, обращаясь в суд, указал, что изъятием песчаных пород (песка) на участке, примыкающем к обводному каналу Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, расположенному в "адрес" кадастровом квартале N, в районе поворота в строну "адрес", создана реальная угроза нарушения конституционного права граждан на благоприятную природную среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, поскольку изъятие песчаных пород не отвечает требованиям экологической безопасности.

Прекращая производство по делу в части запрета Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железнорудный комбинат" изъятия песчаных пород (песка) на участке, примыкающем к обводному каналу Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, расположенном в "адрес" в кадастровом квартале N, в районе поворота в строну "адрес", до получения лицензии на пользование участком недр местного значения, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора содержат указание на нарушения ответчиком требований промышленной безопасности, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым полагает, что с определением суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - нематериальные блага. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав.

В данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением прокурора в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников, возникший спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия отмечает, что требование о запрете изъятия песчаных пород заявлено прокурором.

Поскольку ст.52 АПК Российской Федерации не относит требования прокурора о запрете деятельности к ведению арбитражных судов, указанные требования прокурора должны рассматриваться в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу в части запрета Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железнорудный комбинат" изъятия песчаных пород (песка) на участке, примыкающем к обводному каналу Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, расположенном в "адрес" в кадастровом квартале N, в районе поворота в строну "адрес", до получения лицензии на пользование участком недр местного значения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым считает, что определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, и оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело в части требований запрета Акционерному обществу "Камыш - Бурунский железнорудный комбинат" изъятия песчаных пород (песка) на участке, примыкающем к обводному каналу Нижне - Чурбашского хвостохранилища шламов, расположенном в "адрес" в кадастровом квартале N, в районе поворота в строну "адрес", до получения лицензии на пользование участком недр местного значения - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи