Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2018 г. по делу N 33-948/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Адаменко Е.Г.

судей

Корсаковой Ю.М,Шестаковой Н.В.

при секретаре

Корнивецкой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" на решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РК "Крымэнерго" к Кузьминой Галине Алексеевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Фоломеева А.Н, ответчика Кузьминой Г.А, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ГУП РК "Крымэнерго" обратилось в суд с иском к Кузьминой Г.А. о взыскании имущественного ущерба в сумме 104753,25 руб, который мотивировал требования тем, что между истцом и ФИО1 сложились договорные отношения, по энергоснабжению домовладения расположенного по адресу: "адрес", на ее мя был открыт лицевой счет N. 17 июля 2014 года Кузьмина Г.А. заключила с ГУП РК "Крымэнерго" соглашение о погашении долга на сумму 141 947,17руб, образовавшегося по лицевому счету N,с ежемесячной платой 3942,98руб, сроком на 3 года. С июля 2014 года по март 2015 года Кузьмина Г.А. ежемесячно оплачивала часть суммы задолженности за потребленную электроэнергии согласно соглашения о погашении долга, однако с апреля 2015 года по март 2016 года оплаты не поступали, 25 марта 2016 года потребителем внесена оплата в размере 4 040,17руб.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ГУП РК "Крымэнерго" к Кузьминой Галине Алексеевне о взыскании имущественного вреда отказано, с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Кузьминой Галины Алексеевны взысканы судебные расходы, понесённые на проведение судебной почерковедческой экспертизы, в размере 13 194,24 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции поверхностно исследованы доказательства, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8, который неоднократно был представителем домовладения, расположенного по адресу: "адрес", не была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая могла подтвердить факты, имеющие отношение к составлению соглашения о погашении долга.

Иные лица, участвующие в деле решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Фоломеев А.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, ответчик Кузьмина Г.А, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Фоломеева А.Н, ответчика Кузьминой Г.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N, по которому начислена задолженность по оплате электроэнергии в размере 104 753, 25 руб. Данный счет с 28 февраля 2000 год оформлен на ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, субъектом обязанным оплачивать принятую энергию является абонент (потребитель) ее принимающий.

Из пояснений ответчика Кузьминой Г.А. следует, что она не является собственником, пользователем дома по адресу: "адрес", дом принадлежал на праве собственности ее свекрови ФИО1, которая умерла, в настоящее время дом фактически разрушен.

Из паспорта ответчика Кузьминой Г.А. следует, что она зарегистрирована с 2002 года по адресу: "адрес".

В материалы истцом в качестве доказательств по делу представлено соглашение о погашении долга от 17 июля 2014 года, согласно которому потребитель признает свой долг в размере 141 947, 17 руб, подписанное "Кузьмина Г.А.".

Судом первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения от 08 сентября 2017 года N следует, что запись "Кузьмина Г.А.", расположенная в правом нижнем углу в графе "Потребитель" в соглашении о погашении долга от 17.07.2014, выполнена не Кузьминой Г.А, а другим лицом под действием каких-либо "сбивающих" факторов.

Истец не представил суду доказательств, что именно Кузьмина Г.А. производила частичное исполнение соглашения о погашении долга от 17 июля 2014 года.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик Кузьмина Г.А. договор энергоснабжения с ГУП РК "Крымэнерго" не заключала, соглашение о погашении долга не подписывала, потребителем электроэнергии по адресу: "адрес", не является, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ГУП РК "Крымэнерго" в ответчику Кузьминой Г.А. считает необходимым отказать.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность выводов судебного решения. Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с законом.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП РК "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: