Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

Паниной П.Е,

судей

Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре

Калиниченко В.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Коломиец В.В. к администрации Пожарского сельского поселения, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, АО "Янтарный" о признании права собственности на земельный участок (пай) в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец В.В. в иске от ДД.ММ.ГГГГ. просила признать право на земельный участок (пай) площадью "данные изъяты" га в общей долевой собственности из земель бывшего ОАО "Янтарный" в порядке наследования после смерти мужа ФИО7

В обоснование иска указано, что в состав наследства входит указанный пай, поскольку наследодатель был включен под N в список лиц, имеющих право на земельную долю (пай), утвержденный общим собранием ОАО "Янтарный" от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденный решениями собраний от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением Симферопольской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. N-р разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передача земельных участков в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета. Истец полагая, что в таком случае имеет право на указанное имущество в порядке наследования после смерти мужа, обратилась в суд с иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Коломиец В.В. удовлетворен. За Коломиец В.В. признано право на земельную долю (пай) из земель бывшего Открытого акционерного общества "Янтарный" на территории Пожарского сельского совета (с. Пожарское Симферопольского района Республики Крым) в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Истец, представители ответчиков, 3-го лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Рудольф Е.Э. просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Главы администрации Пожарского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель АО "Янтарный" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не подал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Крымсовхозвинпрома N от ДД.ММ.ГГГГ на базе колхоза "Вперед к коммунизму" Симферопольского района был организован Винсовхоз "Янтарный", который на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Крымсовхозвинпрома реорганизован в совхоз-завод "Янтарный".

Приказом Фонда государственного имущества Украины N-АТ от ДД.ММ.ГГГГ. совхоз-завод "Янтарный" реорганизован в Открытое акционерное общество "Янтарный" (приказ NЛ от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании решения общего собрания (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО "Янтарный" переименовано в Публичное акционерное общество "Янтарный".

На основании протокола общего собрания акционеров ПАО "Янтарный" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приведением деятельности общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, была внесена запись в ЕГРЮЛ как Акционерное общество "Янтарный".

Распоряжением Симферопольской районной администрации Автономной Республики Крым N-р от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ОАО "Янтарный" была разрешена разработка проекта приватизации земель ОАО "Янтарный" и передачи их в собственность работникам ОАО "Янтарный" и пенсионерам из их числа на территории Пожарского сельского совета.

ДД.ММ.ГГГГ. общим собранием членов ОАО "Янтарный" были утверждены списки лиц, имеющих право на земельные паи, которые впоследствии были подтверждены собраниями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых значится ФИО7

Согласно трудовой книжке ФИО7 работал в совхозе "Янтарный" и был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Согласно наследственному делу N наследниками после смерти ФИО7 являлись жена - Коломиец В.В, дочь - ФИО9, сын - ФИО10

Коломиец В.В. приняла наследство после смерти мужа ФИО7, обратившись в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дочь Коломиец В.В. и сын ФИО10 отказались от причитающейся доли наследуемого имущества по закону в пользу Коломиец В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Коломиец В.В. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на земельную долю (пай) к истцу перешло в порядке наследования в том объеме, в каком оно принадлежало при жизни ФИО7

Указанные выводы согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 25 Земельного кодекса Украины (далее - ЗК Украины), регулировавшего спорные правоотношения до 18.03.2014г, работники государственных сельскохозяйственных предприятий и пенсионеры из их числа имели гарантированное право на приватизацию и получение земельной доли (пая) из земель, находящихся в постоянном пользовании данного предприятия.

При этом, при приватизации земли указанным лицам не выдавался сертификат на земельную долю (пай), поскольку земля не являлась их собственностью, что отличает правовой механизм приватизации земель в соответствии со ст. 25 ЗК Украины от паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственных предприятий и организаций до 01.01.2002г.

Решение о приватизации земель государственной собственности принимались органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями по ходатайству работников этих предприятий (ч. 2 ст. 25 ЗК Украины).

Судом установлено, что работниками АО "Янтарный" в ДД.ММ.ГГГГ. было реализовано право на приватизацию земель, пребывающих в постоянном пользовании АО "Янтарный", путем подачи соответствующего ходатайства органу исполнительной власти - "адрес"ной государственной администрации АР Крым, которой было принято решение о разработке проекта приватизации и передаче земли в собственность работникам указанного общества, утверждении этого проекта, а также, что наследодатель Коломиец В.И. входил в число лиц, имеющих право на приватизацию этой земли, обоснованно приняв во внимание положения земельного законодательства Российской Федерации, действующего в настоящее время на территории Республики Крым, вследствие чего пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, касающегося наследственных прав Коломиец В.В.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Права наследодателя входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.01.1996г. раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации и урегулированного гражданским законодательством, отметил, что оно обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Признание права на наследственные имущественные права в судебном порядке является исключительным способом защиты, что применяется, если существуют препятствия для оформления наследственных прав в нотариальном порядке.

Учитывая невозможность получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону в установленном законом порядке, судебная коллегия находит, что наследственные права Коломиец В.В. подлежат судебной защите.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом полно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно определен характер спорных правоотношений, оценены доводы сторон и представленные ими доказательства с изложением в решении суда выводов, правильность которых не вызывает у судебной коллегии сомнений и апеллянтом не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи