Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 11-1608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Скрябиной СВ,

Жуковой Н.А, Швайдак Н.А,

Подмаревой И.А, Минкиной Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Тимирясовой Эльвиры Димовны к Муниципальному учреждению "Кизильская центральная районная больница" о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Тимирясовой Эльвиры Димовны на решение Кизильского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения судабез изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимирясова Эльвира Димовна обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Кизильская центральная районная больница" (далее по тексту - Кизильская ЦРБ) о восстановлении на работе, возложении обязанности по предоставлению ей отпуска, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с 10 марта 2015 в должности ****, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 03 октября 2017 года она была уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81

Трудового кодекса Российской Федерации 02 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Согласно данному приказу ей вменено в вину совершение дисциплинарного проступка в виде невыхода на работу 02 октября 2017 года. Считает увольнение незаконным. Так, с 07 августа по 16 сентября 2017 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. После того, как ей стало известно о зачислении ее в ****, 31 августа 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей ученического отпуска на период обучения. В отдел кадров ею была представлена справка от 11 сентября 2017 года о том, что она зачислена в **** указанного выше образовательного учреждения, срок обучения составляет 2 года. В период с 17 по 30 сентября 2017 года она находилась в отпуске без сохранения заработной платы, который был ей предоставлен в соответствии с поданным ею заявлением. 02 октября 2017 года, в первый рабочий день после окончания отпуска, она вышла на работу с целью подать заявление об увольнении. В этот день ей стало известно о составлении акта об отсутствии ее на рабочем месте. Факт совершения прогула она отрицает, так как в этот день она находилась на рабочем месте в ****. У администрации медицинского учреждения она просила предоставить ей ученический отпуск или отпуск без сохранения заработной платы на период обучения в ****.

В дальнейшем истец просила взыскать судебные расходы на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 52 000 руб. (л.д. 142).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Тимирясова Э. Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Васильева A.M, являющаяся главным врачом Кизильской ЦРБ, возражала против удовлетворения иска, сославшись на законность увольнения истца и дополнительно указав, что 31 августа 2017 года истец подала заявление о предоставлении ей ученического отпуска без сохранения заработной платы, на что дан ответ о невозможности предоставления такого отпуска. Поскольку Тимирясова Э.Д. 2 октября 2017 года на работе отсутствовала, прием пациентов не вела, был составлен акт об отсутствии ее на рабочем месте.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Тимирясовой Э.Д. отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, отрицает факт совершения ею прогула. Полагает, что ей безосновательно не был предоставлен по ее просьбе ученический отпуск без сохранения заработной платы. Проверяя правомерность наложенного дисциплинарного взыскания, суд не учел ее отношение к труду, отсутствие нареканий к ее

работе со стороны работодателя. Судом оставлено без внимания, что в табелях учета рабочего времени ее фамилия отсутствует. Докладная об отсутствии ее на работе неправомочно составлена участковым педиатром, а не районным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тимирясова Э.Д. работала в **** **** с 10 марта 2015 года.

С Тимирясовой Э. Д. был заключен трудовой договор N **** от 10 марта 2015 года, согласно которому работник принят на работу в **** - **** на неопределенный срок со следующим режимом работы: пятидневная рабочая неделя (понедельник-пятница) продолжительность рабочей смены 6 ч. 36 минут, начало и окончание работы 8.30-16.36, время перерывов в работе 12.30-14.00, данное место работы для работника является основным (л.д. 39-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, трудовым договором от 10 марта 2015 года (л.д.43-45), приказом о приеме на работу от 10 марта 2015 года (л.д. 84).

Приказом от 3 октября 2017 года Тимирясова Э.Д. была уволена за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 03 октября 2017 года (л.д. 11).

Основанием издания приказа явились: акт об отсутствии Тимирясовой Э.Д. на рабочем месте от 2 октября 2017 года (л.д. 57), докладная записка заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической службе Д.И.А. (л.д. 56), уведомление от 2 октября 2017 года о предоставлении письменных объяснений (л.д. 61), письменное объяснение Тимирясовой Э.Д. от 2 октября 2017 года (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула и соблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по

соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, под которым понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 02 октября 2017 года и отсутствие доказательств уважительности причин такого отсутствия, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, в акте от 02 октября 2017 года, составленном заместителем главного врача по амбулаторно-поликлинической службе Д.И.А. и подписанном работниками Кизильской ЦРБ Г.Г.В, П.Е.В, С.Г.В, зафиксировано, что Тимирясова Э.Д. отсутствовала на работе с 08-30 час. до 15-10 час. 02 октября 2017 года (л.д. 57).

Факт отсутствия истца на работе 02 октября 2017 года также подтвержден докладной запиской заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической службе Д.И.А. (л.д. 56), показаниями свидетелей Б.В.А, Н.Е.Г, Г.Г.В, Ш.Т.А, С.Г.В, П.Е.В, Д.И.А, опрошенных при разрешении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка (л.д. 102-121).

Истцом также не отрицалось, что 02 октября 2017 года по окончании отпуска без сохранения заработной платы она к исполнению трудовых обязанностей не приступила, явилась в административный корпус **** для решения вопроса о предоставлении ей отпуска на период обучения в ****.

Для выяснения причин отсутствия истца на рабочем месте был издан приказ N **** о проведении служебного расследования (л.д. 60).

Тимирясовой Э.Д. было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте 02 октября 2017 года (л.д. 61).

В своих письменных объяснениях истец указала, что отсутствовала на работе 02 октября 2017 года, так как поступила в **** на ****, о чем в отдел кадров подано заявление о предоставлении ученического отпуска (л.д. 59).

Согласно акту служебного расследования от 03 октября 2017 года (л.д. 67-68), комиссией сделан вывод о том, что у Тимирясовой Э. Д. не имелось оснований для отсутствия на рабочем месте 2 октября 2017 года, а потому данный день следует читать прогулом (л.д. 67-68).

Оценивая обстоятельства совершения истцом прогула, суд первой инстанции не установилналичия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 02 октября 2017 года.

Так, согласно справке, предоставленной истцом работодателю, Тимирясова Э.Д. была зачислена в **** сроком с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года. В учебное заведение истец поступила самостоятельно, без согласования с работодателем (л.д. 20).

31 августа 2017 года Тимирясова Э.Д. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ученического отпуска за свой счет в связи с поступлением в ординатуру (л.д. 49).

Уведомлением от 15 сентября 2017 года ей в этом было отказано и сообщено о невозможности предоставления ученического отпуска, а также о необходимости приступить к работе с 18 сентября 2017 года (л.д. 50). Указанное уведомление истцом было получено.

15 сентября 2017 года Тимирясовой Э.Д. подано заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 17 по 30 сентября 2017 года (л.д. 53).

Приказом работодателя N **** от 15 сентября 2017 года, ее заявление было удовлетворено и Тимирясовой Э.Д. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 17 по 30 сентября 2017 года (л.д. 54).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004

года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что к началу рабочего дня (к 8 часам 30 минутам) 02 октября 2017 года истец на свое рабочее место в **** не явилась, в указанный день прием пациентов не осуществляла, так же не осуществляла прием больных на дому.

Оснований для предоставления истцу ученического отпуска или отпуска без сохранения заработной платы у работодателя не имелось.

Так, в соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для:

прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней);

прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования;

Работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

работникам, допущенным к вступительным испытаниям, - 15 календарных дней;

работникам - слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования для прохождения итоговой аттестации - 15 календарных дней;

работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или

программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, для прохождения промежуточной аттестации - 15 календарных дней в учебном году, для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца, для сдачи итоговых государственных экзаменов -один месяц.

Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Работникам, осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения на период до 10 учебных месяцев перед началом прохождения государственной итоговой аттестации устанавливается по их желанию рабочая неделя, сокращенная на 7 часов. За время освобождения от работы указанным работникам выплачивается 50 процентов среднего заработка по основному месту работы, но не ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, у работодателя не имелось оснований для предоставления истцу ученического отпуска, поскольку она не относилась к работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, проходящим промежуточную аттестации на первом и втором курсах или государственную итоговую аттестацию, либо к работникам, допущенным к вступительным испытаниям, работникам -слушателям подготовительных отделений образовательных организаций высшего образования, проходящих итоговую аттестацию, к работникам, обучающимся по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по очной форме обучения, совмещающим получение образования с работой, проходящим промежуточную аттестацию, готовящимся к защите выпускной квалификационной работы и сдаче итоговых государственных экзаменов, которым предоставляется ученический отпуск в соответствии с указанной нормой права.

В соответствии с частью первой статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Вместе с тем работодатель не выразил согласия на предоставление истцу отпуска без сохранения заработной платы на столь длительный период. По заявлению истца такой отпуск ей предоставлялся в период с 17 по 30 сентября 2017 года.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, истец, явившись в административный корпус **** 02 октября 2017 года в послеобеденное время, отсутствуя на своем рабочем месте с 8 часов 30 минут и не исполняя своих трудовых обязанностей, должна была знать, что указанный день для нее является рабочим, а ее неявка на работу может быть расценена работодателем как нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Таким образом, неявка истца на работу 02 октября 2017 года обоснованно квалифицирована работодателем как совершение прогула.

Довод апелляционной жалобы о том, что 2 октября 2017 года истец находилась на рабочем месте в ****, не может быт принят во внимание, поскольку противоречит представленным ответчиком доказательствам. Ссылку истца на то, что ее рабочий кабинет был занят другим педиатром, осуществлявшим прием пациентов, вследствие чего она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, судебная коллегия также находит несостоятельной.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснила, что ввиду того, что к началу рабочей смены истец не явилась, следовало решить вопрос о замене ее иным педиатром, так как пациенты не могли остаться без врачебной консультации. По этой причине было дано указание педиатру Ш.Т.А. осуществить прием детей вместо Тимирясовой Э.Д. Тимирясова же, явившись к работодателю 02 октября 2017 года, не намеревалась исполнять свои трудовые обязанности, а настаивала на предоставлении отпуска, в чем ей ранее было отказано. Ей также разъяснялось, что она имеет право прекратить трудовые отношения по собственному желанию в связи с поступлением на обучение.

Указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, и они правомерно были отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего.

Отклоняя доводы истца о том, что работодатель необоснованно не предоставил отпуск без сохранения заработной платы, не обосновал отказ, суд, проанализировав положения статей 128, 173 и 173.1 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы производится по соглашению сторон, а потому является правом работодателя, а не его обязанностью. Предоставление же

ученического отпуска лицам, проходящим обучение по очной форме, законом не предусмотрено.

Как следует из уведомления об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на время обучения в ****, работодатель обосновал невозможность предоставления отпуска Тимирясовой Э.Д, указав, что та обучается по ****, срок обучения составляет два года, тогда как учреждение остро нуждается в врачах-педиатрах.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на несоблюдение ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившихся в увольнении истца с работы ранее срока, предоставленного работнику для дачи объяснений, не свидетельствует о незаконности приказа.

Правом дать объяснения по поводу вмененного работодателем нарушения трудовой дисциплины истец воспользовалась, ею такие объяснения по требованию ответчика были предоставлены в тот же день. По этой причине главный врач **** имел право принять решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не дожидаясь истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.

Что касается довода о том, что работодатель при избрании меры дисциплинарного взыскания не учел предшествующее поведение истца, отношение к труду, фактические обстоятельства, при которых был совершен проступок, и тяжесть совершенного проступка, то судебная коллегия также не находит оснований для признании их обоснованными и влекущими отмену приказа работодателя об увольнении истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придёт к выводу, что проступок действительно

имел место, но увольнение произведено без учёта вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворён.

Рассматривая указанный довод истца, суд первой инстанции указал, что работодатель прежде чем принять решение о расторжении трудового договора с истцом, предпринял меры для урегулирования ситуации, разъяснив работнику основания предоставления ученического отпуска и отпуска без сохранения заработной платы, последствия невыхода на работу по окончании отпуска. Истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы для решения вопроса об увольнении и дальнейшем обучении, предлагалось расторгнуть трудовой договор по инициативе работника при наличии к тому уважительной причины.

Вместе с тем истцом данные разъяснения были проигнорированы, она настаивала на предоставлении отпуска, не имея на то законных оснований, отказ в предоставлении ученического отпуска без сохранения заработной платы, считая его незаконным, не оспорила.

Указание представителем истца на увольнение Тимирясовой Э.Д. без согласования с Министерством здравоохранения Челябинской области, с которым истец 13 апреля 2015 года заключила договор N **** на получение единовременной компенсационной выплаты по программе "Земский врач", не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, так как такой обязанности договор от 13 апреля 2015 года не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что до Министерства здравоохранения Челябинской области была доведена информация об увольнении истца. Какие меры в дальнейшем предпримет Министерство здравоохранения Челябинской области к истцу, им неизвестно и находится за пределами их компетенции.

Не свидетельствует о незаконности приказа и факт издания работодателем приказа о расторжении трудового договора в период болезни работника.

Как правомерно расценил суд, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку о факте освобождения истца от исполнения трудовых обязанностей с 03 февраля 2017 года, работодателю стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему спору.

Таким образом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилдело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизильского районного суда Челябинской области от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимирясовой Эльвиры Димовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи