Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 11-1759/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А,

судей Бромберг Ю.В, Грисяк Т.В,

при секретаре Титовой Л.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова Андрея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года по иску Максимова Андрея Владимировича к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения истца Максимова А.В и его представителя Кужелева А.П, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Ульяновский автомобильный завод" (далее по тексту - ООО "УАЗ") с учетом уточнений о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании разницы в стоимости товара в размере 294990 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг - 26000 рублей, компенсации морального вреда - 40000 рублей, неустойки - 959990 рублей, убытков в виде аренды автомобиля - 75000 рублей, установке на автомобиль газового оборудования - 26000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста - 30000 рублей, указав в обоснование требований, что на основании договора купли-продажи от 28 августа 2013 года приобрел у ООО "ТехПрогрессПлюс" в собственность автомобиль "УАЗ 3163-349", стоимостью 665000 рублей, производителем которого является ответчик. После покупке на автомоиль установлено газовое оборудование В период эксплуатации транспортного средства он вынужден был неоднократно обращаться за гарантийным ремонтом. 28 августа 2016 года автомобиль вновь был сдан на гарантийный ремонт и на момент подачи иска - 23 января 2017 года - не возвращен ремонтной организацией. На предмет выявления неисправностей автомобиля он обратился к специалисту ООО "Эксперт-Бюро", который выявил ряд существенных недостатков. Кроме того, ввиду отсутствия возможности длительное время использовать транспортное

средство, он вынужден был взять в аренду другой автомобиль, оплачивая ежемесячно арендодателю 15000 рублей. Поскольку претензионные требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Истец Максимов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что ответчиком 21 ноября 2017 года ему перечислены денежные средства в размере 665000 рублей за автомобиль, неустойка - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей. Представитель истца Кужелев А.П. поддержал позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ООО "УАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указал на добровольное исполнение требований истца о возврате стоимости товара в размере 665000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, взыскании неустойки - 15000 рублей, а также на отсутствие оснований для удовлетворения иска в остальной части (т.2 л.д.37-39).

Представители третьих лиц ООО "Авторизированная сервисная станция УАЗ", ООО "Конти Авто", ООО "ТехПрогрессПлюс", ООО "ДЦ УАЗ" г.Ульяновск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Максимова А.В. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства "УАЗ-3163-349", с ООО "УАЗ" в его пользу взысканы стоимость товара в размере 665000 рублей (решение в этой части постановлено считать исполненным), штраф - 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей (решение в этой части постановлено считать исполненным), неустойка - 100000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 30000 рублей. Этим же решением суда на Максимова А.В. возложена обязанность по возврату автомобиля "УАЗ-3163-349" ООО "УАЗ" за счет ответчика.

В апелляционной жалобе Максимов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что стоимость транспортного средства необходимо было определить по состоянию на настоящее время и именно эта сумма должна быть взыскана в его пользу. Поскольку судом отказано в компенсации расходов на установку газового оборудования, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Выражает несогласие с размером взысканных штрафа и неустойки, полагая их заниженными.

Представителем ответчика ООО "УАЗ" поданы возражения на

апелляционную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "УАЗ", представители третьих лиц ООО "Авторизированная сервисная станция "УАЗ", ООО "ТехПрогрессПлюс", ООО "Конти Авто", ООО "ДЦ УАЗ" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии сч. 1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей": изготовитель -организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) -организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель,

осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара в случае существенного недостатка в нем потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом непосредственно.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ч.б ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный

предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 августа 2013 года на основании заключенного между ООО "ТехПрогрессПлюс" и Максимовым А.В. договора купли-продажи N000000295, последний приобрел в собственность автомобиль "UAZ РАТRIОТ", VIN ***, изготовителем которого является ООО "УАЗ". Стоимость товара установлена в размере 665000 рублей (т.1 л.д.7-9).

Согласно разделу "Условия гарантии" сервисной книжки на автомобиль "УАЗ" гарантийный срок на приобретенный товар составил 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. 1 л.д. 187).

В период эксплуатации указанного транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Авторизированная сервисная станция УАЗ" для производства гарантийного ремонта, а также прохождения технического осмотра (т. 1 л.д.22-40).

29 августа 2016 года истец вновь обратился в ООО "Авторизированная сервисная станция УАЗ" для производства ремонта автомобиля, (т.1 л.д.41-42). Сведений о возврате Максимову А.В. транспортного средства материалы дела не содержат.

31 августа 2016 года, 27 октября 2016года, 17 ноября 2016 года и 16 декабря 2016 года истец Максимов А.В. направлял в адрес ремонтной организации претензии, в том числе с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля в возврате уплаченной за него суммы по ценам на настоящее время в той же комплектации в связи с наличием в товаре существенных недостатков, которые были установлены в заключении специалиста ООО "Экспертъ-Бюро" (т.1 л.д.43, 52-54, 57-58, 61-63, 73-103).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, последовало обращение в суд.

В силу положений ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На предмет выявления недостатков спорного транспортного средства, а также их характера, по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.2 л.д. 138-141).

Согласно заключению судебного эксперта ***в автомобиле "UAZ РАТRIОТ", VIN ***выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, который возник по причине отсутствия должной антикоррозийной защиты кузовных элементов в условиях производства и является производственным недостатком. Выявленный недостаток можно устранить только путем полной наружной окраски кузовных элементов автомобиля "UAZ PATRIOT"). Стоимость устранения недостатков составит 66168 рублей, время работы - 74 часа 07 минут (без учета времени на подготовительные работы). Кроме того, на автомобиле "UAZ РАТRIОТ", VIN *** выявлен недостаток в виде попадания жидкости через негерметичное уплотнение оси поводка стеклоочистителя правого в колодец свечи 3-го цилиндра, что приводит к нарушениям в работе комплексной микропроцессорной системы управления двигателем и как следствие, возникновению ошибки с кодом РОЗ03 - пропуски зажигания в 3-м цилиндре. Также экспертом установлено нарушение требований ГОСТ 4.396-88, ГОСТ 9.402-2004, ГОСТ 21624-81, ОСТ 37.002.1055-84 (т.2 л.д. 162-257).

Вместе с тем, после проведенной по делу судебной экспертизы ООО "УАЗ" произвело истцу возврат уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 665000 рублей, а также выплатило неустойку -15000 рублей и компенсацию морального вреда - 10000 рублей (т.3 л.д.40).

Разрешая спор, и учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО "УАЗ" стоимости товара в размере 665000 рублей, неустойки - 100000 рублей, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 50000 рублей, судебных расходов, обязав истца возвратить спорный товар ответчику. При этом суд правомерно указал на то, что решение в части выплаты стоимости товара в размере 665000 рублей и компенсации морального вреда - 10000 рублей необходимо считать исполненным. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части суд не усмотрел.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания в его пользу стоимости автомобиля "UAZ РАТRIОТ" по состоянию на настоящее время в размере 959990 рублей подлежит отклонению судебной коллегией.

Действительно, в силу ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителе" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями абз.4 п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой

аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Так, из материалов дела следует, что Максимовым А.В. приобретен автомобиль "UAZ РАТRIОТ" в комплектации УАЗ 3163-349 (т.1 л.д.7-9), между тем начиная с 06 июля 2016 года ООО "УАЗ" производит автомобили в комплектациях: 3163-175, 3163-275, 3163-375, 3163-475 (т.З л.д. 41-42), что свидетельствует об отсутствии аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Представленный в обоснование требований истцом в материалы дела прайс-лист "Максимальная цена перепродажи УАЗ Патриот", согласно которому рекомендованная розничная цена на автомобиль данной марки комплектации "Лимитед" составляет 959990 рублей, не может являться основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку вышеуказанный автомобиль абсолютно не аналогичен автомобилю истца по своим параметрам, техническим характеристикам и потребительским качествам, значительно от него отличается. Иных сведений о разнице в цене с учетом исключения комплектующих, которыми автомобиль истца не был оснащен, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в деле не имеется.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой приобретенного им товара и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

Ссылка подателя жалобы на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку на спорном автомобиле за счет истца было установлено газовое оборудование, не может повлечь отмены решения суда, поскольку судом возложена на истца обязанность возврата автомобиля "UAZ РАТRIОТ", VIN *** в комплектации на момент приобретения товара, следовательно, все дополнительное оборудование, установленное истцом, ответчику не передается.

Довод апелляционной жалобы Максимова А.В. о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 и п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании ст.333 ГК РФ, предусмотрены п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание заявление ответчика ООО "УАЗ" о снижении размера штрафных санкций, фактические обстоятельства дела, период просрочки, добровольную полную выплату истцу за товар ненадлежащего качества, а также возмещение ему неустойки в сумме 15000 рублей и компенсации морального вреда - 10000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы начисленных неустойки и штрафа подлежат снижению.

Взысканный размер штрафных санкций соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, определен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, оснований для его увеличения у судебной коллегией не имеется.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: