Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 января 2018 г. по делу N 33-304/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В,

судей Баркаловой Т.И, Скоковой Д.И,

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Александра Васильевича к Калмыковой Елене Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права на наследство по завещанию

по апелляционной жалобе Калмыкова Александра Васильевича

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И, объяснения представителя ответчицы Калмыковой Е. В. - Зубкова И. А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ умерла К, которой при жизни принадлежали "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и денежные вклады в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ К завещала все принадлежащее ей ко дню смерти имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, сыну Калмыкову А.В.

15 октября 2014 года и 07 февраля 2015 года в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратилась Калмыкова Е.Г, которой 07 февраля 2015 года выдано два свидетельства о праве на наследство по закону - на ? долю в праве на "данные изъяты" доли жилого дома и ? долю денежных вкладов, принадлежавших К

25 марта 2015 года и 30 апреля 2015 года с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился фактически принявший наследство матери Калмыков А.В, которому 30 апреля 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома и денежных вкладов умершей К в ? доле.

Дело инициировано иском Калмыкова А.В, который с учетом уточненных требований просил: признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону от 07 февраля 2015 года, выданное Калмыковой Е.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; выданное ему свидетельство о праве на наследство по закону от 30 апреля 2015 года на ? долю в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" доли жилого дома с кадастровым номером N в "адрес"; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности за Калмыковой Е.В. на жилой дом в "адрес", зарегистрированное за нею на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2015 года; признать его принявшим наследство по завещанию и признать за ним право собственности на N доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" в порядке наследования по завещанию после смерти матери К, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и его представитель Пигунова В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчицы Зубков И.А. иск не признал, заявил о пропуске Калмыковым А.В. годичного срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, по требованиям об оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону.

Третье лицо - нотариус Ровеньского нотариального округа Николаенко Е.А. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство рассмотрении дела без ее участия, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Калмыкова А. В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Истец Калмыков А. В, ответчица Калмыкова Е. В. и третье лицо нотариус Ровеньского нотариального округа Николаенко Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебную коллегию не сообщил, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся истца, ответчицы и третьего лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти К умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Наличие при жизни в ее собственности в общей сложности N долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в "адрес", подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и нотариальным свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному нотариусом Ровеньского нотариального округа завещанию от 24 февраля 2010 года, копия которого приложена также истцом в материалы дела, следует, что К завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось сыну Калмыкову А.В. Завещание удостоверено нотариусом Ровеньского нотариального округа Николаенко Е.А, о чем в реестре произведена запись за N1313 от 24.02.2017. Согласно сообщению того же нотариуса завещание К не изменялось и не отменялось.

Из материалов наследственного дела N223/2014, открытого после смерти К нотариусом Николаенко Е.А, усматривается, что 15.10.2014 в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратилась внучка умершей - Калмыкова Е.В, указав, что является наследницей в соответствии со ст. 1142 ГК РФ и принимает наследство в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое ни находилось. В состав наследуемого имущества ответчица заявила земельный участок и жилой дом в "адрес" а также денежные вклады в структурном подразделении N; сообщила на наличии другого наследника по закону - Калмыкова А.В.

В силу положений ч.2 ст.1142 и ст. 1156 ГК РФ Калмыкова Е.В, как наследница по закону, была вправе наследовать имущество К, поскольку согласно имеющимся в наследственном деле документам отец Калмыковой Е.В. - В приходился сыном К, умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев принять наследство матери. В связи с этим право наследования по закону, принадлежавшее В, в порядке наследственной трансмиссии перешло к Калмыковой Е.В. как к внучке наследодателя.

07 февраля 2015 года от доверенного лица ответчицы Калмыковой Е.В. нотариусом было принято заявление о выдаче ей свидетельств о праве на наследство по закону после смерти К и в тот же день указанные свидетельства были выданы Калмыковой Е.В. в ? доле от N долей спорного жилого дома и денежных вкладов в "данные изъяты". По истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя 25 марта 2015 года нотариусом было зарегистрировано поступившее от Калмыкова А.В. заявление о принятии им наследства К в полном объеме как наследником, предусмотренным ст. 1142 ГК РФ. В составе наследства истец указал то же имущество, которое указывала Калмыкова Е.В, поставив нотариуса в известность о том, что ответчица также является наследницей по закону. 30 апреля 2015 года от Калмыкова А.В. нотариусом было принято заявление аналогичного содержания, в котором он также просил выдать ему свидетельства о праве на наследство по закону. В тот же день истцу были выданы указанные свидетельства на ? долю от "данные изъяты" долей жилого дома и денежных вкладов как наследнику по закону.

Факт принятия истцом наследства после смерти К в порядке на основании ч.2 ст. 1153 ГК стороной ответчика не опровергается и подтвержден справками администрации городского поселения "Поселок Ровеньки" о том, что он произвел захоронение матери; квитанциями об оплате им коммунальных услуг по спорному домовладению, заключением с Калмыковым А.В. договора на техническое обслуживание газового оборудования, выпиской из лицевого счета, открытому на имя истца. На день смерти наследодателя истец был зарегистрирован и проживал в домовладении, доля в праве на которое принадлежала К Факт совместного проживания Калмыкова А.В. с наследодателем подтвержден записями книг похозяйственного учета по домовладению по "адрес", свидетельскими показаниями А, И. и Э

В соответствии с абзацем вторым ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Частью 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, лицо, являющееся одновременно наследником по завещанию и по закону вправе принять наследство и по завещанию, и по закону, а также принять наследство по одному из оснований наследования, не принимая наследство по другим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 Постановления Пленума от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.

Часть 1 ст. 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 12 раздела I Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N02/07 от 27-28 февраля 2007 года) позволяет нотариусу начать производство по наследственному делу в случае подачи наследником заявления о принятии наследства по истечении срока, установленного Гражданским кодексом РФ (статья 1154) для принятия наследства. Заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником может быть подано нотариусу как в период установленного срока для принятия наследства, так и в любое время по истечении указанного срока (п. 3 глава 1 раздела IX Методических рекомендаций).

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются неосведомленность истца о наличии у него права наследования по завещанию до обращения в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства по закону и выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону, а также наличие его волеизъявления на принятие наследства завещанию, выраженное в заявлении нотариусу при обращении в нотариальную контору.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с заявлением о принятии наследства по завещанию Калмыков А.В. к нотариусу не обращался. При обращении 25.03.2015 и 30.04.2015 с заявлениями в нотариальную контору истец указывал, что является наследником по закону и просил выдать ему свидетельства о праве на наследство именно по этому, а не иному основанию.

Истец не отрицал, что о наличии завещания матери ему было известно еще до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, пояснив, что нашел завещание матери дома в конце марта 2015 года, после чего обратился к нотариусу Николаенко Е.А, которая направила его в суд для установления факта принятия наследства в судебном порядке.

Согласно материалам гражданского дела N2-93/2015 Калмыков А.В. 30.03.2017 обращался в Ровеньский районный суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти К, обосновав его желанием получить свидетельство о праве на наследство по закону. При этом к заявлению приобщал свой экземпляр завещания К от ДД.ММ.ГГГГ серии N, по форме составления немного отличный от хранящегося в нотариальной конторе. К данному иску им также приложена копия завещания, которая имеется у него на руках.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о праве наследования по завещанию истцу было известно еще до обращения к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и о выдаче ему свидетельств о праве на наследство по закону; самостоятельное волеизъявление Калмыкова А.В. на принятие наследства по закону, и принятие его по указанному основанию путем подачи соответствующих заявлений нотариусу, которым были выданы свидетельства по требуемому истцом основанию, по смыслу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 исключает возможность принятия им наследства, причитающегося по завещанию.

Суд правомерно отклонил доводы Калмыкова А.В. о нарушении его прав нотариусом, не извещавшей его о наличии завещания и не разъяснившей право наследования по завещанию, поскольку они опровергаются установленными фактическими обстоятельствами об осведомленности истца о наличии завещания матери еще до обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельств о праве на наследство по закону. Более того, о факте смерти наследодателя, с чем закон связывает открытие наследства, истец был осведомлен (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

В материалах наследственного дела имеется копия извещения нотариуса на имя Калмыкова А.В. об открытии наследственного дела N223/2014 в связи с обращением в нотариальную контору наследника по закону Калмыковой Е.В. В связи с этим правовых оснований извещать Калмыкова А.В. об открытии наследства по завещанию у нотариуса не имелось, т. к. заявления от наследника к ней не поступало.

Как верно указал суд, доводы истца о том, что извещение нотариуса он не получал, правового значения не имеют, поскольку действия нотариуса при принятии от истца заявлений о принятии наследства по закону, Калмыков А.В. не оспаривал. Данных о том, что нотариус отказывала ему в выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию, материалы дела не содержат, и в этой части действия нотариуса Калмыков А.В. также не обжаловал.

Суд также правильно признал неубедительными доводы Калмыкова А.В. о том, что подписывая заявления о принятии наследства по закону, он не понимал изложенной в них сути, поскольку, получив свидетельства о праве на наследство по закону, он более двух лет их не оспаривал. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Калмыков А.В. был согласен с принятием им наследства по закону.

Правомерен вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Калмыкова А.В. о признании его принявшим наследство, поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право гражданина. В данном случае право истца на принятие наследства не нарушается, так как свидетельства о праве на наследство по закону им получены, и факт принятия им наследства никем не оспорен.

Отказ в удовлетворении иска также обоснованно мотивирован со ссылкой на положения ст. ст. 153, 156, 168, 179, 181, 1152 ГК РФ пропуском Калмыковым А.В. срока исковой давности по требованиям о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону. Судом установлено, что свидетельство о праве на наследство по закону, из которого истец узнал о своем нарушенном праве как наследника по завещанию, им было получено 30 апреля 2015 года. Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный для оспаривания выданного ему свидетельства, истек 30.04.2016. Кроме того, согласно материалам гражданского дела N2-93/2015 при общении с заявлением в суд 30.03.2015, по ходатайству истца было затребовано наследственное дело N, в которое прилагались свидетельства о праве на наследство по закону от 07.02.2015, выданные на имя Калмыковой Е.В. После этого последовал отказ заявителя от заявленных требований 13.04.2015 года и производство по делу было прекращено.

С учетом изложенного еще в апреле 2015 года Калмыков А.В. узнал о своем нарушенном праве выданными ответчице свидетельствами, однако более двух лет в суд с иском об их оспаривании не обращался, пояснив, что не имел таковой возможности и времени.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, нормы материального права применены правильно, оспариваемое решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 18 октября 2017 г. по делу по иску Калмыкова Александра Васильевича к Калмыковой Елене Владимировне о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании принявшим наследство, признании права на наследство по завещанию оставить без изменения, апелляционную жалобу Калмыкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи