Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В,

судей: Латушкиной С.Б, Макаровой Е.В,

при секретаре Винюковой В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Антипиной О.К. на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2017года

по иску Антипиной О.К. к Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Антипина O.K. обратилась в суд с иском к Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: кухонного гарнитура, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, взыскании денежных средств за простой грузовой транспорт в размере 2000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником кухонного гарнитура, который выбыл из её владения после продажи ответчику Лищенко Л.Б. квартиры, расположенной по адресу: "адрес". После подписания документов о купли-продажи квартиры, ей надо было выехать в течении одного дня, покупатели помогли ей с разбором мебели, после чего она забрала свое имущество, но некоторое имущество осталось в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в том числе и кухонный гарнитур, поскольку он не вошел в автомобиль при перевозки мебели на новую квартиру, но истец предполагала, что свое имущество она потом заберет. В её новой квартире кухонный гарнитур не помещался на кухне, но после переезда Антипова O.K. передумала и решилазабрать его, после чего, созвонившись с Лищенко Д.В, она приехала с грузчиками на свою прежнюю квартиру, зашла в неё, но Лищенко Д.В. отказал ей в возврате кухонного гарнитура.

В судебном заседании истец Антипина O.K. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. исковые требования не признали, просили отказать Антипиной O.K. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2017года в удовлетворении исковых требований Антипиной О.К. к Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Антипина О.К. просит решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права; не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела; не применен закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Антипина О.К. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Лищенко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Лищенко Л.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п.п.2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2016 года между Антипиной O.K. (продавец) и Лищенко Л.Б. в лице Лищенко Д.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно п.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (л.д.5). Согласно п.4 договора цена квартиры составила 2000000 рублей.

20.09.2016г. Антипина O.K. составила расписку, согласно которой она подтвердила, что получила от Лищенко Л.Б. денежную сумму в размере 2000000 рублей за проданную квартиру по адресу: "адрес", согласно договора купли-продажи квартиры от 20.09.2016г. расчет с ней произведен полностью, претензий к покупателю не имеет (л.д. 6).

В квартире по адресу: "адрес" находится кухонный гарнитур, приобретенный Антипиной O.K. 30.05.2005 (л.д. 10). Принадлежность указанного кухонного гарнитура Антипиной О.К. ответчиками не оспаривалась.

Из пояснений сторон установлено, что при заключении 20.09.2016 договора купли-продажи квартиры, между Антипиной O.K. и Лищенко Д.В. была достигнута договоренность о том, что кухонный гарнитур, принадлежащий истцу, останется в проданной квартире.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом установленных обстоятельств и показаний допрошенного свидетеля Г, исходил из того, что Антипина О.К. отказалась от права собственности на принадлежащее ей имущество - кухонный гарнитур, объявив об этом ответчикам и совершив действия, определенно свидетельствующие о ее устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие - либо права на это имущество, а именно при переезде из квартиры по адресу: "адрес", оставила спорный кухонный гарнитур. При этом не представила доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о временном хранении ответчиками кухонного гарнитура, о сдаче его в аренду ответчикам или ином временном пользовании с сохранением правомочий собственника на него за истцом.

Между тем, с выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из смысла положений ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ лица от права собственности способами, указанными в абз.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации, не рассматривается законом как окончательный. Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

В данном случае, приобретения ответчиками права собственности на поименованный кухонный гарнитур как на основании договора дарения или в силу иной сделки об отчуждении имущества, в силу приобретательной давности, либо на основании решения суда по правилам ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Фактическое же владение имуществом в отсутствие доказательств права собственности на него, либо правомерности владения на основании закона или договора, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не влечет.

Таким образом, решение суда в указанной части требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требования Антипиной О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в результате противоправных действий ответчиков истцом были понесены расходы за простой грузовой транспорт в размере 2000 рублей (л.д.11), следовательно, с ответчиков в пользу истца данная сумма подлежит взысканию в качестве понесенных истцом убытков.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера, тогда как законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, следовательно, не подлежит удовлетворению требование истца в указанной части требований.

Как следует из письменных материалов гражданского дела истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 800руб.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в возврат государственной пошлины в сумме 800руб.

В соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 180руб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 22 ноября 2017года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Антипиной О.К. к Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. кухонный гарнитур, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащий Антипиной О.К..

Взыскать с Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. в пользу Антипиной О.К. солидарно убытки в размере 2000 рублей, в возврат государственной пошлины - 800рублей.

В удовлетворении исковых требований Антипиной О.К. о взыскании с Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Лищенко Д.В, Лищенко Л.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 180руб.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: С.Б. Латушкина

Е.В. Макарова