Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-19/2018

Судья Кемеровского областного суда Проценко Е.П., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело

по апелляционным жалобам представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайловой Е.А. и Егоровой М.В. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2017 года

по иску Егоровой Марины Валерьевны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО "РЕСО - Гарантия" и ней заключен договор комплексного ипотечного страхования N N предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4. Договора.

Застрахованным лицом по договору являются: она и ФИО4 (п. 1.2 договора).

Застрахованным по договору имуществом является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг.

Сумма страховой премии составила "данные изъяты". (раздел 4 Договора).

В соответствии с п. 6.3.3 договор прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) страхователем (застрахованным лицом) обязательств по кредитному договору в полном объеме - с даты исполнения указанного обязательства. При этом страховщик по требованию страхователя в срок и порядке, установленном п. 6.5 договора, возвращает страхователю остаток уплаченной страховой премии (страхового взноса), рассчитываемой пропорционально времени, в течение которого не действовал договор (в пределах оплаченного периода страхования), за вычетом расходов страховщика на ведение дела, предусмотренных структурой тарифной ставки.

ДД.ММ.ГГГГг. ею была полностью погашена сумма по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг.

В этот же день - ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с заявлением на имя директора Филиала СПАО "РЕСО - Гарантия" ФИО5 с просьбой расторгнуть договор комплексного ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГг, в связи с переходом в другую страховую компанию, по причине рефинансирования.

Ей было предложено подписать дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях прекращения договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ "адрес" неиспользованной части премии за неистекший период действия договора страхования, подлежащая возврату Страхователю, составляет "данные изъяты" которую страховщик обязуется немедленно выплатить через кассу СПАО "РЕСО - Гарантия". Указанная сумма рассчитана с учетом расходов страховщика.

Однако, на указанных условиях она отказалась подписывать дополнительное соглашение, так как не согласна с датой ДД.ММ.ГГГГг, а также с суммой, подлежащей возврату страхователю.

Считает, что Договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГг. должен быть прекращен ДД.ММ.ГГГГг. - с даты полного погашения суммы по кредитному договору.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к ответчику с претензией (вх. N от ДД.ММ.ГГГГг.), в которой указала, что фактически Договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГг. действовал в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В соответствии с п.1 ст. 985 ГК РФ досрочное исполнение обязательств не является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан вернуть часть премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без дополнительных удержаний и вычетов, о чем также указано в п. 11.4 Правил комплексного ипотечного страхования РЕСО - Гарантия. Просила пересчитать сумму к возврату денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ей был предоставлен ответ на претензию (исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.), из которого следует, что вычет расходов страховщика за ведение дела из подлежащей возврату части уплаченной страховой премии произведен СПАО "РЕСО - Гарантия" на законных основаниях, в соответствии с положениями договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" для перерасчета подлежащей возврату суммы денежных средств не имеется. Также в ответе приведен расчет указанной суммы, который произведен на дату ДД.ММ.ГГГГг, а не на ДД.ММ.ГГГГг, и составляет "данные изъяты".

Считает, что расчет должен быть произведен на дату ДД.ММ.ГГГГг, т.к. из п. 6.3 Договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что указанный договор прекращается в случае исполнения (досрочного исполнения) страхователем обязательств по кредитному договору в полном объеме с даты исполнения обязательства.

Поскольку она досрочно погасила кредитный договор и, следовательно, обеспечение возврата кредита путем страхования своей жизни перестало быть для нее необходимым, ввиду чего она имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Считает, не может являться основанием для расторжения договора дата получения страховщиком уведомления из АО "Россельхозбанк" об отсутствии задолженности - 02, июня 2017г, т.к. данное условие не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. ею был заключен новый Договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) N в ОАО "Альфа - Страхование" в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N N Застрахованным имуществом является квартира по адресу: "адрес".

С заявлением к ответчику об отказе от договора страхования она обратилась ДД.ММ.ГГГГг. С претензией обратилась ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени вопрос о, расторжении договора не решен и возврат уплаченной страховой премии страховой компанией ей не произведен.

Считает, что имеются основания в судебном порядке признать договор комплексного ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГг. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, условия договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что при досрочном прекращении действия договора по основаниям исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, страхователю возвращается часть страховой премии за неиспользованный период за вычетом расходов на ведение дела в размере 50%, нарушают ее права как потребителя, поскольку лишают ее возможности возвратить часть страховой премии за период, когда действие договора страхования прекращено.

В связи с чем, считает, что возможно взыскать с ответчика в ее пользу в порядке возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора, без дополнительных удержаний и вычетов денежную сумму в размере "данные изъяты", так как досрочное исполнение обязательств по кредитному договору не является страховым случаем.

Расчет части страховой премии, подлежащей возврату: оплаченный период, в течение которого происходит расторжение договора - с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, дата окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГг, количество дней в периоде - 365, количество оставшихся дней до очередного периода 260 дней, сумма премии за оплаченный период - "данные изъяты".

"данные изъяты" "данные изъяты" премия, подлежащая возврату.

Поскольку СПАО "РЕСО - Гарантия" допустило просрочку в исполнении обязательства, считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета:

Период просрочки исполнения обязательств по возврату части страховой премии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет 43 дня.

"данные изъяты" "данные изъяты". - размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчик в ее пользу.

Также считает, что с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере "данные изъяты" руб.

Размер компенсации морального вреда она оценивает в сумме "данные изъяты" что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Просила суд признать договор комплексного ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между СПАО "РЕСО - Гарантия" и ней расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГг, взыскать со СПАО "РЕСО - Гарантия" в ее пользу в порядке возврата части страховой премии пропорционально не истекшему периоду действия договора денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты" коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в суд в размере "данные изъяты", штраф за просрочку в исполнении обязательства в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2017 года, рассмотренным в порядке упрощённого производства, постановлено:

Исковые требования Егоровой Марины Валерьевны удовлетворить частично.

Признать договор комплексного ипотечного страхования N N ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между Страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" и Егоровой Мариной Валерьевной, расторгнутым со ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Егоровой Марины Валерьевны часть уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" руб, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по составлению искового заявления в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Михайлова Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что в удовлетворении данных требований необходимо было отказать, так как СПАО "РЕСО-Гарантия" признало договор страхования расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ для чего подготовило дополнительное соглашение к договору страхования, но истица отказалась подписывать данное соглашение, о чем свидетельствует запись на соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, СПАО "РЕСО-Гарантия" было готово выплатить сумму неиспользованной части страховой премии в размере "данные изъяты" однако, истец сумму в размере "данные изъяты" руб. в кассе СПАО "РЕСО-Гарантия" не получила.

Считает, что в данном случае, имеется факт злоупотребления страхователем правом, следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа и неустойки.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик был готов выплатить в добровольном порядке часть страховой премии, для этого не было необходимости подготовки искового заявления, нравственных страданий ответчик истице не доставлял.

В апелляционной жалобе Егорова М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что не согласна с выводом суда о том, что договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ прекращён ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.1, 3 ст. 958 ГК РФ.

Также полагает, что судом не учтено, что она досрочно погасила кредитный договор и, следовательно, обеспечение возврата кредита путем страхования своей жизни перестало быть для нее необходимым, ввиду чего она имеет право на возврат страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Соответственно, удовлетворяя частично исковые требования, суд неверно исчислил размер неустойки, необоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив до "данные изъяты" рублей; существенно занизил размер компенсации причиненного ей морального вреда, что также повлияло на расчёт штрафа, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика в размере 50 % от присужденной суммы, и на размер подлежащих возмещению расходов по составлению искового заявления в суд.

Учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, считаю, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части изменению в части в силу нижеследующего.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

На основании п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Егоровой М.В. на условиях Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГг был заключен договор комплексного ипотечного страхования N N предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.4. Договора (л.д. 9-18).

Договор страхования подписан обеими сторонами и соответствует требованиям действующего законодательства.

Застрахованным лицом по договору является: Егорова М.В, ФИО4 (п. 1.2 договора, л.д. 9).

Застрахованным по договору имуществом является: недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", находящееся в собственности страхователя и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг. (п. 1.3 договора, л.д. 9).

В соответствии с п. 1.4 договора страхователь, подписывая договор, назначает по договору выгодоприобретателем РОССЕЛЬХОЗБАНК АО, являющегося кредитором по кредитному договору (л.д. 9).

Срок действия договора определен сторонами с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. (п. 6.1 договора, л.д. 12).

Согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющемуся приложением N к договору N° N от ДД.ММ.ГГГГг, страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила "данные изъяты" коп. (л.д. 19).

Во исполнение условий договора страхования Егоровой М.В. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику была оплачена страховая премия в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанцией N (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. Егорова М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о расторжении договора страхования.

СПАО "РЕСО-Гарантия" предложило Егоровой М.В. заключить дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору N N от ДД.ММ.ГГГГг, по условиям которого договор признается расторгнутым с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг, сумма неиспользованной части премии за неистекший период действия договора страхования, подлежащая возврату страхователю, составляет "данные изъяты". (л.д. 23).

Однако, от подписания данного соглашения Егорова М.В. отказалась, о чем свидетельствует запись на соглашении (л.д. 23). Отказ вызван тем, что истец полагает, что ей должна быть возвращена большая сумма.

ДД.ММ.ГГГГг. Егорова М.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с письменной претензией, в которой просила перечислить ей сумму страхового взноса (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГг. был предоставлен ответ на претензию (исх. N от ДД.ММ.ГГГГг.), из которого следует, что вычет расходов страховщика за ведение дела из подлежащей возврату части уплаченной страховой премии произведен СПАО "РЕСО -Гарантия" на законных основаниях, в соответствии с положениями договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" для перерасчета подлежащей возврату суммы денежных средств не имеется. Также в ответе приведен расчет указанной суммы, который произведен на дату ДД.ММ.ГГГГг, а не на ДД.ММ.ГГГГг, и составляет "данные изъяты"

Не согласившись с ответом СПАО "РЕСО-Гарантия" Егорова М.В. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора страхования N SYS1176547344 от ДД.ММ.ГГГГг. договор прекращается, в том числе, в случае исполнения (досрочного исполнения) страхователем (застрахованным лицом) обязательств по кредитному договору в полном объеме - с даты исполнения указанного обязательства. При этом страховщик по требованию страхователя в срок и порядке, установленном п. 6.5 договора, возвращает страхователю остаток уплаченной страховой премии (страхового взноса), рассчитываемой пропорционально времени, в течение которого не действовал договор (в пределах оплаченного периода страхования), за вычетом расходов страховщика на ведение дела, предусмотренных структурой тарифной ставки (п. 6.3.3 договора, л.д. 12).

В силу п. 6.5 договора страхования в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.3.3 - 6.3.5 договора, соответствующая сторона направляет

письменное уведомление другой стороне и выгодоприобретателю не менее чем за 30 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом в случае расторжения договора страховщик обязуется вернуть страхователю часть уплаченной страховой премии (страхового взноса), рассчитываемой пропорционально времени, в течение которого не действовал договор (в пределах оплаченного периода страхования), за вычетом расходов страховщика на ведение дела, предусмотренных структурной тарифной ставки. Причитающуюся сумму возврата части страховой премии (страхового взноса) по расторгнутому договору страховщик выплачивает страхователю через кассу либо в безналичной форме путем перечисления на счет, указанный страхователем, в течение 15 рабочих дней с даты, указанной в уведомлении либо в соглашении о расторжении как дата прекращения действия договора (л.д. 13).

Суд пришел к выводу, что кредитный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обстоятельство подтверждается сообщением N от ДД.ММ.ГГГГг. АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГг, заключенному с Егоровой М.В, исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГг, кредит погашен (л.д. 87).

Коллегия полагает вывод суда правильным. Действительно, в материалах дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) Плательщиком выступал банк "Левобережный".

Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка - кредитора (статьи 309,316,408 ГК РФ).

Денежные средства зачислены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки банка кредитора. Доказательств зачисления денежных средств, в счет погашения долга, ранее этой даты, материалы дела не содержат.

Суд пришел к выводу, что ответчиком обосновано ДД.ММ.ГГГГг. было подготовлено дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования, с возвратом неиспользованной части страховой премии в сумме "данные изъяты"

Коллегия полагает вывод суда в части определения размера страховой премии, подлежащей возврату, неправомерным.

Действительно, в соответствие с п.6.3.3 Договора комплексного ипотечного страхования страховщик возвращает страхователю часть страховой премии, за вычетом расходов страховщика на ведение дела, предусмотренных структурой тарифной ставки. Аналогичное положение содержится в пункте 6.5 Договора.

Пунктом 11.7 "Правил комплексного ипотечного страхования СПАО РЕСО-Гарантия" также предусмотрена выплата страховой премии за вычетом понесенных расходов.

Из пункта 11.4 следует, что после прекращения договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии, в течение которой действовал договор страхования.

Про удержание расходов свыше суммы, в течение которой действовал договор страхования в пункте 11.4 Правил, не указывается.

Фактически, из содержания договора страхования, Правил страхования нельзя сделать вывод о том, что расходы страховщика составляют 50% от оплаченной премии.

По мнению коллегии, установление расходов страховщика на ведение дела в размере 50% от страховой премии, не соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, в том числе ч.3 ст.958 ГК РФ, в связи с чем является ничтожным и не подлежат применению в части, нарушающей права потребителя (п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".) Возможность страховой организации удерживать расходы на ведение дела в процентном отношении от страховой премии, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы и их размер.

Следовательно, размер страховой премии, подлежащей возврату, должен быть определен в ином размере и определяется по формуле Ч = ОП х Д :С, где Ч оплаченная страховая премия ( "данные изъяты"), Д -количество дней, оставшихся до окончания срока действия договора страхования (257), С - срок действия договора страхования в днях (365).

"данные изъяты"

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной страховой премии, в течение которого не действовал договор страхования в сумме "данные изъяты"

Неверным является решение суда в части взыскания неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей"

В соответствие с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю просрочку в размере трех процентов цены выполнения работы. В данном случае ответчиком не выполнялись работы, требования истца сводятся к возврату денежных средств, поэтому в данном случае не подлежит применению размер неустойки, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей"

Поскольку установлен факт нарушения прав Егоровой М.В. как потребителя, коллегия полагает верным вывод суда о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом в "данные изъяты" руб, соразмерен степени нравственных страданий потребителя, отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. возврат части страховой премии, размер штрафа составит "данные изъяты"

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу, отказано.

Истец просил взыскать "данные изъяты" руб часть страховой премии и "данные изъяты". неустойки. Взыскано "данные изъяты", то есть требования удовлетворены на 43,1% от заявленных.

Истец просила взыскать расходы за составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб. Коллегия полагает, что данная сумма отвечает принципам разумности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца "данные изъяты"

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований. По требованию неимущественного характера "данные изъяты" (моральный вред) и по требованию имущественного характера "данные изъяты" руб. (статья 333.19 НК РФ), всего "данные изъяты"

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему. Права потребителя были нарушены ответчиком, поскольку ему было предложено получить остаток страховой премии в меньшем размере, чем определено законом. То, что истец не подписала дополнительное соглашение, не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку подписание дополнительного соглашения нарушало права истца, как потребителя, на полную выплату неиспользованной части страховой премии. Ответчик имел возможность выплатить в полном объеме истцу неиспользованную часть страховой премии через кассу, однако этого не сделал, поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф, за нарушение его прав как потребителя. Сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба истца в части того, что договор страхования должен быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, по мнению коллегии несостоятельна. В мотивировочной части определения указано, что само по себе наличие платежного поручения, не свидетельствует о зачислении в тот же день перечисленных сумм на счет кредитора. Из справки банка следует, что денежные средства были зачислены ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что истцом был заключен новый договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда о дате зачисления денежных средств на счет кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2017 года в части взыскания неустойки отменить, в отменной части вынести новое решение. Отказать Егоровой Марине Валерьевне в иске в части взыскания неустойки с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия".

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2017 года в части взыскания страховой премии, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, изменить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Егоровой Марины Валерьевны часть уплаченной страховой премии в размере 20 486 рублей 58 копеек, штраф в размере 10 493 рубля 14 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 508 рублей 05 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1114 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судья: Е.П. Проценко