Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-86/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В,

судей: Хомутовой И.В, Бычковской И.С,

при секретаре: Винюковой В.В,

с участием прокурора Самойлова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бакач Л.Ю. Андросова В.С. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года по иску Бакач Л. Ю. к АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Бакач Л.Ю. просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить ее на работе в АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.2-5, 147 т.1).

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным по таким основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила обследование в НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний в г.Новокузнецк, где ей впервые было установлено профессиональное заболевание. Работодателю даны рекомендации о запрете тяжелого труда и выдаче направления на освидетельствование учреждением МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ей предложили уволиться. От увольнения она отказалась, написала заявление на предоставление очередного неиспользованного отпуска "данные изъяты" дней) или другой более легкой работы. Сотрудник отдела кадров предложила ей вакансию главного бухгалтера, занять которую она не могла, поскольку не имеет высшего профессионального образования, стажа финансово-хозяйственной работы, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.

Основанием для увольнения в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ указано медицинское заключение НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и ее заявление об отказе от предложения перевода на другую работу.

При увольнении ее не ознакомили с наличием вакансий с учетом ее возможности исполнять другую работу, имевшиеся у работодателя на день увольнения. Работодатель не учел, что медицинское заключение, на которое им сделана ссылка, это лишь заключение об обнаружении профессионального заболевания в пользу профессионального "данные изъяты". Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Правом давать заключения о пригодности к профессиональной деятельности обладают органы медико-социальной экспертизы.

До обращения работника в МСЭ работодатель должен составить акт о случае профессионального заболевания, выдать один экземпляр работнику. В данном случае акт N составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее увольнения. В акте указаны прилагаемые материалы расследования: извещение об установлении заключительного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение о наличии у нее профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Но заключение НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ не является заключительным диагнозом, а медицинского заключения учреждения МСЭ не было, поэтому данный акт не имеет правовой силы.

Бакач Л.Ю. и её представитель Андросов В.С. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" Колесова А.В. против удовлетворения иска возражала.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Бакач Л.Ю. к АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Бакач Л.Ю. Андросов В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.64) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд указал, что по сведениям ГКУ Центр занятости населения г. Междуреченск N от ДД.ММ.ГГГГ свободных вакансий у работодателя не было на момент увольнения. Но центр занятости может дать ответ только о том, что сведений о нуждаемости в рабочих кадрах от АО ОФ "Междуреченская" к ним в этот период не поступало, что не равнозначно.

Суд обязан был запросить подлинные приказы о приеме, увольнении, переводах внутри предприятия (полную подшивку) и проверить движение работников (сотрудников) за исследуемый период, проверить штатное расписание и расстановку по профессиям, которая составляется после издания каждого приказа о приеме, переводе и увольнении работников предприятия сотрудниками отдела кадров и передается в экономическую службу предприятия на основе этих приказов, установить не принимались ли иные работники на любые работы, в том числе на неквалифицированные работы, на временные работы (на определенный срок, на летний период и т. п.).

Суд не учел, что она написала заявление о предоставлении отпуска в размере "данные изъяты" календарных дней, в удовлетворении которого ответчиком было незаконно отказано.

Заключение НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний г.Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ установило связь болезни с профессиональной деятельностью (заключительный диагноз) согласно методического пособия по применению ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании при профзаболеваниях" (раздел 1.2), но для дальнейшего решения вышеуказанных вопросов выдало направление в МСЭ, следовательно, окончательное заключение следует считать полученным после получения заключения БСМЭ.

До получения такого заключения её увольнение было преждевременным, администрация не могла знать, какую работу она может выполнять, на каких условиях и могла ли она выполнять предложенную работу главного бухгалтера.

Суд сделал вывод, что она заявила отказ от перевода главным бухгалтером, при этом не выяснил наличие у нее возможности работать на этой должности.

На апелляционную жалобу помощником прокурора г.Междуреченск Журавлевой О.О, АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 15.02.2018, стороны, прокурор извещены надлежаще. В судебное заседание истец Бакач Л.Ю. не явилась.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" Колесову А.В, возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Самойлова А.А, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 п.8 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Как установилсуд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. была принята на работу в ЗАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в качестве оператора погрузки 2 разряда (л.д.6 т.1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору Бакач Л.Ю. была переведена на работу в качестве оператора погрузки 3 разряда, 4 разряда, а со ДД.ММ.ГГГГ - машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда (л.д.66-68 т.1).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. закреплена за рабочим местом в цехе N погрузка (л.д. 127-140 т.1).

В строке 030 карты специальной оценки условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ на машиниста установок обогащения и брикетирования 3 разряда техкомлекса N (погрузка 300-301 л.к.) указано, что на рабочем месте Бакач Л.Ю. присутствует вредный производственный фактор - тяжесть трудового процесса (л.д.75-78).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. установлены следующие условия труда на рабочем месте: вредные, итоговый класс условий труда - 3.2 (л.д.7 т.1).

В соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста установок обогащения и брикетирования от ДД.ММ.ГГГГ к работе в качестве машиниста установок обогащения и брикетирования допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и годные по состоянию здоровья (п. 1.1.2) (л.д. 80-103 т.1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N работники предприятия были направлены на профилактический осмотр согласно графика и перечня профессий в поликлинику N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 т.1).Согласно ответа ГБУЗ КО "МТБ" от ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. проходила периодический медицинский осмотр на базе поликлиники профессиональных осмотров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бакач Л.Ю. не имеет медицинских противопоказаний к работе, впервые направляется на обследование в НИИ с подозрением на профессиональное заболевание (л.д.161 т.1).

Из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО "ОФ "Междуреченская" за ДД.ММ.ГГГГ у Бакач Л.Ю. выявлено подозрение на профессиональное заболевание (л.д. 231-232 т.1).

В соответствии с медицинским заключением ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. находилась в стационарном отделении N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования ей установлен диагноз: " "данные изъяты" Установлено впервые.

Решением N врачебной подкомиссии по экспертизе связи заболевания с профессией и экспертизе профессиональной пригодности постановлено, что причинами заболевания являются длительный стаж работы в условиях воздействия нагрузок на "данные изъяты" выше гигиенических нормативов, типичное для профессионального генеза течение "данные изъяты", наличие стойких "данные изъяты", исключение других причин.

Даны рекомендации по противопоказанию для истца тяжелого труда, нуждаемости в санаторно- курортном, медикаментозном лечении, выдаче направления в БМСЭ, контроль через "данные изъяты" год (л.д. 12 т.1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 142 т.1).

Других вакансий кроме должности главного бухгалтера, занять которую ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась (л.д.10,11 т.1), в АО "ОФ "Междуреченская" на ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Приказом АО "ОФ "Междуреченская" N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 т.1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции обоснованно указал на законность увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тяжелый труд истцу противопоказан, условия труда Бакач Л.Ю. в названной профессии относятся к тяжелым, порядок увольнения работодателем соблюден.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что ответчик не доказал факт отсутствия у него вакантных должностей, которые Бакач Л.Ю. могла бы занять с учетом состояния здоровья, являются необоснованными.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения работника возлагается на работодателя.

Возражая против иска, ответчик указал, что иных вакансий, кроме вакансии главного бухгалтера, у него в спорный период времени не имелось (л.д.120-123 т.1).

От предложения занять должность главного бухгалтера Бакач Л.Ю. отказалась по объективным основаниям.

В материалы дела также представлен ответ ГКУ "Центр занятости населения города Междуреченск" N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о вакансиях в АО "ОФ" Междуреченская" в службу занятости не поступало (л.д.159 т. 1).

Бакач Л.Ю, утверждая, что у работодателя имелись иные вакантные должности, не указала, какие должности в юридически значимый период, по ее мнению, были вакантны, не просила суд оказать содействие в истребовании доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебная коллегия расценивает как необоснованные.

Довод в апелляционной жалобе о том, что у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало основание для ее увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ, поскольку не было получено заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, был предметом исследования суда 1 инстанции, где ему была дана надлежащая оценка.

Разрешая дело и признавая увольнение истца законным, суд пришел к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца в силу представленного по итогам обследования медицинского заключения, отвечающего требованиям ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", положениям п.п. 12-14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 N 441н, положениям п.п. 31,12,13 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н.

Согласно ст. 213 п. 1 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая дело, суд 1 инстанции верно исходил из того, что учреждения медико-социальной экспертизы в силу положений Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не определяют наличие профессионального заболевания, а устанавливают степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности для целей социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Увольнение истца состоялось на основании медицинского заключения ФГБНУ "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ, которым у истца установлено профессиональное заболевание, имеющее стойкий характер и не позволяющее истцу осуществлять прежнюю работу.

Судом также принято во внимание, что заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Бакач Л.Ю. в связи с имеющимся у нее профессиональным заболеванием установлено "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.2).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания Бакач Л.Ю. может выполнять работы по профессии при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавших, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 т.2)

В ходе судебного разбирательства установлено, что у работодателя не имелось возможности изменить для истца условия труда в виду отсутствия вакантных должностей. Доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что продолжение работы в прежней должности противопоказано истцу по состоянию здоровья, а перевод на другую должность, исключающую вредные факторы производства, в связи с отсутствием таковой невозможен, ответчик уволил истца на законном основании по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

То обстоятельство, что в основу приказа об увольнении положено медицинское заключение учреждения профпатологии, а не заключение учреждения МСЭ, не влечет признания увольнения незаконным, поскольку по существу ответчик сделал правильный вывод о невозможности продолжения истцом работы по состоянию здоровья в прежней должности, и данный вывод надлежащим образом подтвержден медицинским заключением.

Довод в апелляционной жалобе о не предоставлении ответчиком Бакач Л.Ю. неиспользованного отпуска в количестве "данные изъяты" календарных дней согласно поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления, не имеет самостоятельного правового значения при разрешении судом дела о законности увольнения работника по ст. 77 ч. 1 п. 8 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 сентября 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В. Першина

Судьи- И.С.Бычковская

И.В.Хомутова