Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-51/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-51/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Метченко А.А., осужденного Пархоменко Р.А. и защитника Илова В.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пархоменко Р.А. на приговор Астраханского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Пархоменко Радион Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления осужденного Пархоменко Р.А. и защитника Илова В.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору около ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" Пархоменко, управляя в состоянии опьянения автомобилем " "данные изъяты"" с государственными регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пп. 2.7, 8.1, 9.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты"" под управлением ФИО9, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Пархоменко просит приговор отменить ввиду незаконности и необоснованности, дело прекратить за недоказанностью его вины или в связи с применением сторон. Одновременно с приговором обжалованы постановления того же гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в прекращении уголовного дела как незаконно возбужденном и в связи с примирением сторон.

В обоснование апелляционных жалоб осужденный, приводя собственный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, приводит следующие доводы.

Уголовное дело возбуждено без достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку на момент возбуждения дела следователь не располагал сведениями о тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Он полностью возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, что подтверждается распиской потерпевшего ФИО9

Судебное следствие проведено формально, необъективно и предвзято, с нарушением его права на защиту.

Суд положил в основу приговора неисследованные в судебном заседании объяснения свидетелей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также не дал оценку тому обстоятельству, что следователь ФИО17 фактически подменил судебно-медицинского эксперта.

При совершении поворота налево, он убедился в безопасности данного маневра, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО15, ФИО14 и ФИО13.

Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами и положил в основу приговора копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" от 20 февраля 2017 г. и протокол осмотра предметов от 11 мая 2017 г.

В состоянии алкогольного опьянения он не находился, что подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО21, ФИО22 и ФИО23. Накануне дорожно-транспортного происшествия он по назначению врача принимал лекарственный препарат " "данные изъяты"", а также успокоительные настойки. Данное обстоятельство могло повлиять на результат медицинского освидетельствования, но суд не стал выяснять это.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении видеотехнической, трассологической и технической экспертиз, в результате чего сторона защиты лишилась возможности установления истины по делу.

В судебном заседании исследованы два заключения одного и того же эксперта (от 23 мая 2017 г. N 542 и от 27 июля 2017 г. N 1495), которые содержат взаимоисключающие выводы о причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями. Поэтому заключение эксперта от 27 июля 2017 г. N 1495, как и протокол осмотра предметов от 11 мая 2017 г, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании специалист ФИО24 не смог пояснить, скорость какого именно транспортного средства была им установлена.

Флеш-карта, представленная на исследование специалисту ФИО24, не была предметом выемки и не является вещественным доказательством по делу.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе свидетелей ФИО12 и ФИО23, а также не учел, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Суд первой инстанции, неверно указав в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела порядок и срок их апелляционного обжалования, намеренно ввел в заблуждение участников процесса.

Обвинительное заключение утверждено в нарушение установленного процессуального срока, на 14 сутки.

Рассмотрев материалы дела, изучив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Пархоменко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденного не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в том числе обоснованно отказано защитнику в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы, как беспредметных.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Пархоменко в совершении инкриминированного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО15, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основании указанных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал содеянное Пархоменко как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Вопреки мнению автора жалоб, на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, следователь располагал сведениями о причиненном вреде здоровью потерпевшего в виде перелома свода черепа, ушиб головного мозга (т. 1 л.д. 77-79).

Ввиду изложенного, отсутствие либо наличие экспертного заключения о тяжести причиненного вреда здоровья потерпевшего не влияют на законности и обоснованности вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела.

При разрешении доводов жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, судебная коллегия исходит из того, что прекращение дела в связи с примирением сторон, предусмотренное ст. 25 УПК РФ, это право, а не безусловная обязанность суда.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Кроме того, преступление, совершенное Пархоменко является двухобъектным. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не позволяет прекратить уголовное преследование в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный законным интересам общества, загладить не представляется возможным, является правильным.

Вопреки доводам осужденного, заключение эксперта от 27 июля 2017 г. N 1495 является допустимым доказательством и правильно положено судом первой инстанции в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о признании протокола осмотра предметов от 11 мая 2017 г. недопустимым доказательством. Показания свидетеля ФИО35 и специалиста ФИО24 согласуются между собой и сомнений в достоверности не вызывают. Довод автора жалоб о том, что флеш-карта не признана вещественным доказательством по делу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Что касается довода апелляционной жалобы на приговор о проведенном в нарушение установленных требований медицинского освидетельствования на состояние опьянения и признании соответствующего акта недопустимым доказательством, в ходе судебного заседания была допрошена в качестве свидетеля врач ФИО34, которая проводила указанное освидетельствование и пояснила, что у Пархоменко было установлено состояние опьянения. Свидетель пояснила, что понятия "абсолютный этиловый спирт" и "этиловый спирт" являются тождественными. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в суде специалист ФИО38. По результатам медицинского освидетельствования, ФИО34 не было обнаружено никаких иных токсических веществ, а прием каких-либо лекарственных препаратов Пархоменко отрицал (т. 5 л.д. 42). Кроме того, свидетели ФИО31, ФИО33 ФИО32 (т. 5 л.д. 23, 36, 44) показали, что у осужденного имелись признаки алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод суда в приговоре о том, что осужденный нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершил находясь в состоянии опьянения, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на приговор о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в ходе судебного заседания свидетелей ФИО12 и ФИО44, последний был допрошен в судебном заседании (т. 5 л.д. 49-51), а невозможность обеспечения явки в суд свидетеля ФИО45 защитник не обосновал, ввиду чего показания данного свидетеля по ходатайству последнего и с согласия государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании.

Беспредметным является и довод жалоб о том, что суд положил в основу приговора неисследованные в судебном заседании объяснения свидетелей ФИО45, ФИО32, ФИО48, ФИО15, поскольку показания первого оглашены в судебном заседании, а остальные - допрошены.

В приговоре судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей ФИО16, ФИО22, ФИО44 и ФИО45.

При этом показания указанных свидетелей объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как данные в пользу осужденного.

Доводы жалобы о необъективном и предвзятом рассмотрении судом уголовного дела и о нарушении принципа презумпции невиновности не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты судом первой инстанции о назначении видеотехнической, трассологической и технической экспертиз, отказано обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства. Ввиду чего, ошибочное указание в постановлениях об отказе в прекращении уголовного дела возможности обжалования их в течение 10 суток с момента вынесения не влияет на законность указанных постановлений, а также не нарушает право на защиту.

Довод осужденного Пархоменко об утверждении прокурором обвинительного заключения позже положенного процессуального срока не нашел своего подтверждения. Как усматривается из копии сопроводительного письма военного следственного отдела по Каспийской флотилии Следственного комитета РФ, приобщенной в ходе судного заседания суда апелляционной инстанции прокурором, уголовное дело поступило военному прокурору 26 сентября 2017 г, а обвинительное заключение утверждено 10 октября 2017 г, таким образом, обвинительное заключение было утверждено в установленный законом срок в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Пархоменко, основания для вынесения частного постановления отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному Пархоменко назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пархоменко, суд признал наличие у него на иждивении малолетних детей, оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсацию морального вреда, причиненных в результате преступления, а также противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что Пархоменко положительно характеризуется по службе, является ветераном боевых действий, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, а также мнение потерпевшего о снисхождении к осужденному.

Суд привел в приговоре и в должной мере учел данные о личности Пархоменко, признал исключительной и применил ст. 64 УК РФ, назначив основное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую, назначив Пархоменко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Астраханского

гарнизонного военного суда от 14 декабря 2017 г. в отношении Пархоменко Радиона Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Магомадов