Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-60/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 февраля 2018 г. по делу N 22-60/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Васильчука Н.Ю.,

судей Костина И.В. и Плиско Р.К,

при секретаре судебного заседания Леонове С.С, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А, осужденного Шикова С.В, защитников Джафарова Н.С.оглы, Волковой С.И. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гамидова Р.К. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Шиков Салим Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", не имеющий судимости, проходивший военную службу по контракту с декабря 2014 г. по ноябрь 2016 г,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО12 о возмещении причиненного ей материального ущерба судом удовлетворен полностью и в ее пользу с осужденного постановлено взыскать 300 500 руб.

Заслушав доклад судьи Плиско Р.К, выступления осужденного Шикова С.В, защитников Джафарова Н.С.оглы, Волковой С.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Метченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиков признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору Шиков, используя с корыстной целью доверительные отношения с гражданкой ФИО12, под предлогом временного использования получил, а затем похитил у нее, принадлежащий ей автомобиль, который в последствии продал. Своими действиями Шиков причинил потерпевшей материальный ущерб в размере 350 500 руб, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе защитник Гамидов, считая приговор несправедливым и необоснованным ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив осужденному Шикову наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По утверждению автора жалобы, судом не учтены условия жизни семьи осужденного, состояние здоровья его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, частичное погашение материального ущерба, участие в боевых действиях, нахождение в близких отношениях с потерпевшей, которая добровольно передала ему ключи и документы на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Гаджиметов и потерпевшая ФИО12 указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят его оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы защитников Джафарова и Волковой в заседании суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, являются несостоятельными. Как правильно указал суд в итоговом судебном решении, такая переквалификация невозможна, поскольку противоправные действия Шикова были направлены на завладение чужим имуществом с корыстной целью, а не в целях его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Шиковым как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Обоснованным является решение суда по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о возмещении материального ущерба.

Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Шиковым преступления, личности виновного.

Кроме того, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтено, что Шиков воспитывался в многодетной семье, по месту жительства и в быту характеризуется положительно, участвовал в боевых действиях, добровольно частично возместил причиненный имущественный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду при принятии итогового судебного решения было известно об условиях жизни осужденного, состоянии здоровья его матери, семейном положении, принесении извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд обоснованно признал и в должной мере учел наличие у него малолетнего ребенка.

Именно совокупность положительных данных о личности осужденного, его имущественное положение позволили суду не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, а также для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Шиковым преступления и подлежащего назначению наказания судом правильно определен вид исправительного учреждения и порядок следования осужденного к месту отбывания наказания под конвоем.

Таким образом, назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 декабря 2017 г. в отношении Шикова Салима Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Гамидова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи