Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-126/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-126/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Заика Ю.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы административного дела по частной жалобе административного ответчика - командира войсковой части N на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление, поданное в интересах истца, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению проходившего военную службу по контракту рядового запаса Хубаева Алана Шамильевича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командира войсковой части N - капитана юстиции Тотиева М.Ю. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Тена С.В, полагавшего необходимым определение суда отменить и в удовлетворении заявления отказать, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 3 августа 2016 года решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований Хубаева А.Ш. о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания и исключением из списков личного состава воинской части, отказано.

В обоснование законности и обоснованности выводов командования об исполнении истцом обязанностей военной службы в состоянии наркотического опьянения суд сослался на содержащееся в протоколе медицинского освидетельствования от 26 января 2016 года N 000409 заключение врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения (далее - ГБУЗ) "Республиканский наркологический диспансер" Республики Северная Осетия - Алания от 28 января 2016 года.

Хубаев А.Ш. через представителя обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2016 года названный протокол медицинского освидетельствования признан недействительным.

Определением Владикавказского гарнизонного военного суда названное заявление удовлетворено и решение того же суда от 24 мая 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считая, что истец не представил обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, которые могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами.

В жалобе обращается внимание на то, что в основу решения гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года был положен не только протокол медицинского освидетельствования от 26 января 2016 года N 000409 с заключением о наличии у Хубаева А.Ш. состояния одурманивания, вызванного прегабалином, но и акт судебно-химического исследования от 2 марта 2016 года N 205 ГБУЗ - Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания, в котором подтверждено нахождение в моче истца прегабалина. Поэтому признание лишь одного из доказательств недопустимым не может быть основанием для отмены названного решения суда.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление представителя истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению Хубаева А.Ш, исходил из того, что в основу названного решения суда положен протокол ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Республики Северная Осетия - Алания от 26 января 2016 года N 000409 с заключением от 28 января того же года о наличии у истца состояния одурманивания, вызванного прегабалином, который вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября того же года признан недействительным.

На основании этого суд пришел к выводу о том, что названное решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для повторного рассмотрения дела.

Однако с данным выводом гарнизонного военного суда нельзя согласиться.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 1 февраля 2016 года N 43 за совершение 26 января 2016 года грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, Хубаев А.Ш. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обстоятельства совершения этого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании рапорта начальника медицинской службы войсковой части N капитана медицинской службы Д.Т., объяснений военнослужащих сержантов А.Т. и А.А. о том, что в связи неадекватностью поведения Хубаев А.Ш. был направлен на медицинское освидетельствование, а также заключения врача ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Республики Северная Осетия - Алания, которое изложено в протоколе медицинского освидетельствования от 26 января 2016 года.

По результатам проведенного служебного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Приказами командира войсковой части N от 1 февраля 2016 года N 43 Хубаев А.Ш. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а от 3 февраля 2016 года N 20 исключен из списков личного состава воинской части с 6 февраля того же года.

Вступившим в законную силу 29 декабря 2016 года решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября того же года признан недействительным протокол медицинского освидетельствования от 28 января 2016 года N 000409, содержащий заключение врача ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Республики Северная Осетия - Алания о нахождении истца в состоянии одурманивания, вызванного наркотическим средством.

Представитель истца в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам указал на то, что обстоятельства, установленные вышеназванным решением Ленинского районного суда города Владикавказа от 22 ноября 2016 года, имеют существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 350 КАС РФ, и он является исчерпывающим.

Основания, указанные в части 2 статьи 350 КАС РФ, в рассматриваемом по данному делу случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств, как и новых обстоятельств, таковыми не являются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Эти разъяснения относятся и к аналогичным процессуальным нормам, содержащимся в КАС РФ.

В поданном в 2016 году в гарнизонный военный суд административном исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства представитель Хубаева А.Ш. оспаривал обоснованность протокола медицинского освидетельствования истца от 28 января 2016 года N 000409, в связи с чем этот представитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления соблюдения сотрудниками ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Республики Северная Осетия - Алания требований действующего законодательства при освидетельствовании.

При обжаловании решения гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года в апелляционном порядке представитель Хубаева А.Ш. просил признать недопустимым доказательством названный протокол освидетельствования и приводил соответствующие доводы.

В кассационном порядке решение суда и апелляционное определение судебной коллегии окружного военного суда не обжаловались.

Фактически действия истца и его представителя, обратившихся в гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на преодоление таким способом вступившего в законную силу судебного решения.

Названное заявление по существу направлено на несогласие с принятым по делу решением суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что может являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке, однако не может служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 350 КАС РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение гарнизонного военного суда об удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление, поданное в интересах истца, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года по административному исковому заявлению Хубаева А.Ш, отменить.

В удовлетворении заявления, поданного в интересах Хубаева Алана Шамильевича, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Владикавказского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года, отказать.

Председательствующий

Судьи