Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-143/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-143/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н,

судей: Плиско Р.К. и Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Ганиной Н.П. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г, которым частично удовлетворены заявленные требования старшего прапорщика Сюрдо Юрия Анатольевича об оспаривании решения начальника 1 отдела (г. Севастополь) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - отдел жилищного обеспечения), об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов семьи административного истца.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Сюрдо Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорил изложенный в письме от 18 августа 2017 г. отказ начальника отдела жилищного обеспечения в принятии его дочери Виноградовой Т.Ю, 1991 г.р, зятя Виноградова А.В, 1990 г.р, и внучки Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе его семьи. При этом он просил обязать указанное должностное лицо повторно рассмотреть вопрос о принятии данных лиц на жилищный учет.

Гарнизонным военным судом административный иск удовлетворен частично. Нерассмотрение вопроса о принятии указанных лиц на жилищный учет, а также отказ в принятии на учет дочери истца признаны судом незаконными, на начальника отдела жилищного обеспечения возложена обязанность рассмотреть вопрос о принятии на жилищный учет в составе семьи Сюрдо Ю.А. его зятя и внучки и повторно рассмотреть тот же вопрос в отношении дочери.

В удовлетворении требования, связанного с отказом в принятии на жилищный учет внучки и зятя, судом отказано ввиду его преждевременности.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Ганина Н.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы обращает внимание на то, что решением жилищного органа от 6 ноября 2015 г. уже было отказано в принятии на жилищный учет дочери истца. Поскольку новых документов относительно нее представлено не было, очередное заявление истца рассматривалось в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данный ответ, по мнению представителя административного ответчика, оспариванию в судебном порядке не подлежит. Она указывает на то, что в ответе на обращение Сюрдо Ю.А. было предложено представить недостающие документы по вопросу принятия на жилищный учет его зятя и внучки. В связи с этим она также обращает внимание на то, что заявления дочери истца и его зятя о желании быть обеспеченными жилым помещением в составе семьи Сюрдо Ю.А, сведения о прохождении зятем истца военной службы по контракту, заявление истца об отсутствии документов о нахождении на его иждивении дочери, зятя и внучки были составлены лишь в ходе судебного разбирательства и жилищным органом при составлении ответа на обращение не могли быть приняты во внимание.

Ганина Н.П. высказывает несогласие по существу с выводом суда о достаточности факта совместного проживания внучки и зятя с истцом для признания их членами его семьи с точки зрения жилищных правоотношений. В обоснование своей позиции она ссылается на отдельные положения Семейного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в июне 2010 года Сюрдо Ю.А. по месту службы на состав семьи из четырех человек (он, его супруга, сын и дочь Сюрдо Т.Ю.) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" По данному адресу в 2016 году зарегистрирована внучка истца.

Ввиду предстоящего увольнения с военной службы по возрасту Сюрдо Ю.А. на основании решения начальника отдела жилищного обеспечения от 6 ноября 2015 г. N 491 сев с супругой и сыном приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в г. Евпатории. В принятии на жилищный учет дочери Виноградовой Т.Ю. (Сюрдо Т.Ю.) отказано на том основании, что она состоит в браке с Виноградовым А.В. и к членам семьи военнослужащего-отца не относится.

31 июля 2017 г. Сюрдо Ю.А. обратился в жилищный орган с заявлением о принятии на жилищный учет в составе его семьи дочери, внучки и зятя, однако начальником отдела жилищного обеспечения в этом ему было отказано, поскольку относительно дочери решение уже ранее принято, а в отношении зятя и внучки не представлены документы, свидетельствующие о нахождении их на иждивении истца.

В соответствии с п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 г. N 1280, решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом по результатам рассмотрения заявлений и документов, указанных в пункте 1 настоящей Инструкции, не позднее чем через тридцать рабочих дней со дня их поступления в структурное подразделение уполномоченного органа.

Если военнослужащим предоставлены не все документы, указанные в пункте 1 настоящей Инструкции, уполномоченный орган приостанавливает рассмотрение заявления о принятии на учет нуждающегося в жилом помещении и направляет военнослужащему и в копии командиру (начальнику) воинской части (организации) Вооруженных Сил Российской Федерации по месту прохождения военнослужащим военной службы уведомление с предложением предоставить в уполномоченный орган недостающие документы.

Эти требования Инструкции жилищным органом соблюдены не были, поскольку решения по существу вопроса о принятии указанных лиц на жилищный учет в указанные сроки принято не было.

При этом необходимо учесть, что в заявлении, поданном Сюрдо Ю.А. 31 июля 2017 г. в отдел жилищного обеспечения, по форме, предусмотренной Инструкцией, уже содержались сведения о согласии указанных лиц с обеспечением жильем в составе семьи истца. В связи с этим ссылка в жалобе на несвоевременное составление дочерью и зятем отдельных заявлений об этом, является несостоятельной.

Отсутствие иных указанных в жалобе документов на порядок действий начальника отдела жилищного обеспечения, предусмотренный Инструкцией для разрешения вопроса о принятии на жилищный учет, исходя из содержания оспариваемого ответа, не повлияло.

Вопреки доводам жалобы, граждане вправе обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения, в том числе в судебном порядке (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Причем наличие принятого ранее жилищным органом решения относительно возможности дочери истца состоять на жилищном учете в качестве члена его семьи в данном случае не освобождало начальника отдела жилищного обеспечения от рассмотрения заявления Сюрдо Ю.А. в порядке, предусмотренном Инструкцией, поскольку обстоятельства, связанные с проживанием семьи военнослужащего Виноградова А.В. в служебном жилом помещении, предоставленном Сюрдо Ю.А, с точки зрения возможности обеспечения указанной семьи жилым помещением по договору социального найма в составе семьи административного истца, жилищным органом ранее не оценивались.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по рассмотрению поставленного в заявлении Сюрдо Ю.А. вопроса, не предрешая существа подлежащего принятию решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Принимая во внимание, что в оспариваемом ответе вопрос о возможности нахождения на жилищном учете дочери истца начальником жилищного обеспечения по существу не разрешался, выводы суда относительно этого вопроса, действительно, являются преждевременными.

Между тем данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним лишь формальным соображениям.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Сюрдо Юрия Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи