Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-202/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-202/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И,

судей Гришина С.В. и Меркулова Д.В,

при секретаре судебного заседания Капусте А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований бывшего военнослужащего войсковой части N старшего сержанта запаса Хитрука Дмитрия Сергеевича об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего Воздушно-десантными войсками (далее - ВДВ) связанных с порядком досрочного увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя командующего ВДВ и командира войсковой части N - ПоповойО.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Мартынова А.К, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего ВДВ от 30 мая 2017 г. N 67 Хитрук Д.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

6 октября 2017 г. Хитрук Д.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командующего ВДВ данный приказ отменить и восстановить его на военной службе. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Хитрук Д.С. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований. В обоснование истец указывает, что с оспариваемым приказом он был ознакомлен лишь после увольнения с военной службы при ознакомлении с личным делом в военном комиссариате Волгоградской области по г. Камышин и Камышинскому району. Ранее ему данный приказ никто не предоставлял и его содержание под роспись не доводил. В качестве допущенных судом нарушений норм процессуального права истец отмечает, что в судебном заседании от 20 октября 2017 г. судом проигнорировано его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушено право на участие в деле его представителя, содержание протокола этого заседания искажено и ему не разъяснено о праве подать замечания на протокол судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно материалам дела Хитрук Д.С. приказом командующего ВДВ от 30мая 2017 г. N67 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Приказом командира войсковой части 74507 от 17 июля 2017 г. N 240 он исключен из списков личного состава воинской части с даты издания приказа.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, видно, что об увольнении с военной службы ему было сообщено командиром роты лейтенантом А.В. не позднее 1 июня 2017г. Кроме того, в период с 12 по 18 июня 2017 г. начальником отделения комплектования воинской части майором НикулинымВ.А. истцу доведено о поступлении в воинскую часть приказа об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей А.В. и В.А. в ходе судебного заседания от 24октября 2017 г, проведенного с участием представителя истца Фатеевой Н.В. Каких-либо неприязненных отношений между административным истцом и указанными свидетелями, заинтересованности свидетелей в исходе дела либо недостоверности данных ими показаний в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Согласно штемпелю приемной Волгоградского гарнизонного военного суда с указанным административным исковым заявлением Хитрук Д.С. обратился в суд 6октября 2017 г. Следовательно, он пропустил установленный ст. 219 КАС РФ процессуальный срок. При этом ссылка истца на юридическую неграмотность по смыслу закона не является уважительной причиной пропуска данного срока.

Поскольку каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, приведено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 180 КАС РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы автора жалобы о нарушении судом его процессуальных прав не нашли своего подтверждения. Из материалов дела видно, что 20 октября 2017 г. судебное разбирательство было отложено. В судебном разбирательстве, проведенном 24октября 2017 г, интересы присутствующего истца представляла адвокат ФатееваН.В, по ходатайству которой суд предоставил им возможность ознакомиться со всеми материалами дела. В том же судебном заседании по обстоятельствам, связанным с пропуском срока обращения в суд, истец дал аналогичные ранее данным показания. После объявления резолютивной части решения суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него письменных замечаний, которое сторонам было понятно. Замечания на протоколы судебных заседаний по данному делу не поступали.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Хитрука Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи