Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-203/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-203/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований подполковника юстиции Васильченко Михаила Михайловича об оспаривании действий Главного военного прокурора, военного прокурора и аттестационной комиссии Черноморского флота, военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком проведения аттестации и увольнения истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения административного истца Васильченко М.М. в обоснование жалобы, объяснения представителя Главного военного прокурора - Рыбкина А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Васильченко М.М. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

- приказ военного прокурора Черноморского флота от 10 апреля 2017 г. N 50/к о лишении его премии за апрель 2017 года и представлении его на рассмотрение аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах военной прокуратуры;

- утверждённое военным прокурором Черноморского флота решение аттестационной комиссии от 21 апреля 2017 г, оформленное протоколом N 5, которым предложено досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- представление военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона от 25 апреля 2017 г. к досрочному увольнению его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- приказ Главного военного прокурора от 19 мая 2017 г. N 48 л/с, в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, административный истец просил суд обязать административных ответчиков отменить оспоренные им приказы, решение и представление к увольнению с военной службы, восстановить на военной службе в прежней должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Васильченко М.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что с момента привлечения его к дисциплинарной ответственности до разрешения вопроса об увольнении с военной службы он нарушений условий контракта не допускал, и, анализируя отдельные положения Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, касающиеся целей применения мер дисциплинарного воздействия на военнослужащих, выражает несогласие с основанием издания приказа военного прокурора Черноморского флота о лишении его премии за апрель 2017 года и представлении его на рассмотрение аттестационной комиссии по вопросу дальнейшего прохождения службы в органах военной прокуратуры, поскольку, по его мнению, нарушений уголовно-процессуального права в рамках привлечения военнослужащего - А.С. к уголовной ответственности, он не допустил.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что сведения, содержащиеся в аттестационном листе и в представлении военного прокурора 309 военной прокуратуры не соответствуют действительности, констатирует, что административным ответчиком вместо служебной карточки, отражающей полные сведения о прохождении им службы, была представлена лишь выписка из неё, а также обращает внимание на то обстоятельство, что заседание аттестационной комиссии, с протоколом которого он ознакомлен не был, было проведено во время нахождения его в госпитале с диагнозом, не позволяющем в полной мере предоставить свои возражения относительно предмета рассмотрения, в то время как врачи, разрешившие проведения таких мероприятий находились под давлением органа, осуществляющего надзор.

В заключение Васильченко М.М. указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 3 августа 2017 г. установлены незаконные действия должностных лиц военного госпиталя, тогда как судом проигнорирован тот факт, что помещение в госпиталь и лишение его возможности определить категорию годности к службе, было обусловлено неправильным оформлением соответствующих документов на госпитализацию именно военной прокуратурой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков и военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 и ч. 1 ст. 41 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" порядок прохождения службы военными прокурорами регулируется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины.

Частью 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу подпункта "в" п. 2 ст. 51 указанного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О статусе военнослужащих" - в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, подлежащего аттестации, обеспечиваются помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы.

По делу установлено, что Васильченко М.М. проходил военную службу по контракту в воинской должности заместителя военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона.

На основании приказа военного прокурора Черноморского флота от 10 апреля 2017 г. N 50/к по результатам проведённой служебной проверки, за допущенные нарушения п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК Российской Федерации, п. 2 приказа заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Главного военного прокурора и заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации - руководителя Главного военного следственного управления от 16 декабря 2013 г. N 190/175 Васильченко М.М. лишен премии за апрель 2017 года и военному прокурору 309 военной прокуратуры гарнизона приказано представить последнего на аттестационную комиссию с целью рассмотрения вопроса перспектив дальнейшего прохождения им службы в органах военной прокуратуры.

В связи с этим 14 апреля 2017 г. на Васильченко М.М. военный прокурор 319 военной прокуратуры гарнизона оформил аттестационный лист, в котором изложил факты совершения истцом дисциплинарных проступков и сделал вывод о необходимости ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий в виде "выговора" и "предупреждения о неполном служебном соответствии", объявленных ему приказами военного прокурора Черноморского флота, законность которых проверена вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 30 мая 2017 г, помимо двух поощрений усматривается из его служебной карточки.

Так как аттестационный лист, рассматриваемый аттестационной комиссией, составлялся на Васильченко М.М. за период прохождения службы в органах прокуратуры с ноября 2015 года по апрель 2017 года, необходимость в представлении административным ответчиком в суд служебной карточки истца за предыдущие года отсутствовала.

По результатам проведенной с участием Васильченко М.М. аттестации, принимая во внимание приказ военного прокурора Черноморского флота от 10 апреля 2017 г. N 50/к, совершение им указанных проступков, специфику его служебной деятельности, а также поданные им возражения относительно несогласия с текстом отзыва в аттестационном листе, комиссия пришла к правильному выводу о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу в органах прокуратуры.

Несовершение административным истцом каких-либо других проступков до принятия решения об увольнении его с военной службы, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к нему установленной государством меры ответственности за совершённые ранее дисциплинарные проступки.

При этом гарнизонным военным судом правильно отмечено, что в соответствии со справкой - докладом начальника военного госпиталя и заключением консилиума врачей от 21 апреля 2017 г. у Васильченко М.М. не имелось препятствий по состоянию здоровья принимать участие в заседании аттестационной комиссии.

Мнение административного истца о том, что врачи, разрешившие проведения таких мероприятий, находились под давлением органа, осуществляющего надзор, являются безосновательными и доказательствами не подтверждены.

В связи с этим аттестационной комиссией, состав которой соответствует приказу военного прокурора Черноморского флота от 10 января 2017 г. N 7/к, вынесено обоснованное решение, утверждённое военным прокурором Черноморского флота от 21 апреля 2017 г. о необходимости досрочного увольнения Васильченко М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Учитывая то, что Васильченко М.М. лично принимал участие в заседании аттестационной комиссии, на которой исследовались вышеприведённые документы, и ему в установленном порядке было доведено принятое решение, то неознакомление с протоколом, не влияет на правильность принятого комиссией решения.

После этого на основании заключения военного прокурора Черноморского флота, изложенного в разделе III представления военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона от 25 апреля 2017 г, Главным военным прокурором издан приказ от 19 мая 2017 г. N 48 л/с о досрочном увольнении Васильченко М.М. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Утверждение Васильченко М.М. о том, что сведения, содержащиеся в аттестационном листе и в представлении военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона не соответствуют действительности, наряду с несогласием с допущенными им нарушениями норм уголовно-процессуального права в рамках привлечения военнослужащего - А.С. к уголовной ответственности, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа военного прокурора Черноморского флота от 10 апреля 2017 г. N 50/к, следует признать несостоятельными, поскольку такие сведения подтверждаются иными доказательствами, в частности материалами служебных проверок, что и послужило основанием для издания оспариваемого приказа, которым истец правомерно, в том числе лишен премии за апрель 2017 года.

Обстоятельства оформления документов на госпитализацию административного истца предметом судебного разбирательства по данному делу не являются, ввиду чего ссылку на них автора апелляционной жалобы следует признать несостоятельной.

Таким образом, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 26 октября 2017 г. по административному исковому заявлению Васильченко Михаила Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий