Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-74/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 07 февраля 2018 г. по делу N 33а-74/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Потапченко И.Н,

судей: Патланя В.А, Тогубицкого В.А,

при секретаре судебного заседания Стецурине Е.Ю,

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе административного ответчика начальника отдела (г. Севастополь) филиала N 2 Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации полковника медицинской службы Иванченко С.Г. на определение Крымского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявления административного ответчика Иванченко С.Г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению полковника медицинской службы Глазунова Сергея Евгеньевича о признании незаконными заключений военно-врачебных комиссий Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства судебного производства, содержание определения суда, доводы частной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, объяснения административного ответчика Иванченко С.Г. и его представителя - Малыхина А.В. в обоснование жалобы, объяснения административного истца Глазунова С.Е. и его представителя - Манакова К.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 4 мая 2017 г. Глазунову С.Е. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными заключений военно-врачебных комиссий Федерального государственного бюджетного учреждения "1472 Военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казённого учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации.

Иванченко С.Г. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Глазунова С.Е. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Малыхина А.В. на общую сумму 151171 руб.

Определением суда в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней Иванченко С.Г. просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование автор жалобы ссылается на ст. 5 Федерального закона "О ветеранах" и Указ Президента Российской Федерации от 19 мая 1995 г. N 501 "Об утверждении порядка и условий присвоения звания "Ветеран военной службы" и утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Глазунова С.Е. статуса ветерана военной службы, в связи с чем применение к нему п. 3 ст. 107 КАС Российской Федерации недопустимо.

Иванченко С.Г. считает, что суд неверно применил положения ст. 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат.

Кроме того, законодательством Украины не предусмотрено освобождение от судебных расходов ветеранов военной службы.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив приведённые в частной жалобе и дополнениях к ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления Иванченко С.Г. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец Глазунов С.Е, награжденный знаком отличия Министерства обороны Украины "Ветеран военной службы", подлежит в силу п.3 ст. 107 КАС Российской Федерации освобождению от возмещения судебных издержек по делу.

Однако с таким выводом гарнизонного военного суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 3 ст. 107 КАС Российской Федерации от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, освобождаются ветераны военной службы, являющиеся административными истцами или административными ответчиками.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя.

По делу установлено, что на основании приказа Министра обороны Украины от 16 февраля 2010 г. N 105 Глазунов С.Е. награждён знаком отличия Министерства обороны Украины "Ветеран военной службы".

Как следует из Положения о знаке отличия Министерства обороны Украины "Ветеран военной службы", утверждённого приказом Министра обороны Украины от 2 декабря 1996 г. N 370, для лиц, награждённых указанным знаком отличия, не предусмотрены какие-либо льготы и социальные гарантии.

Определённые льготы и социальные гарантии подлежали предоставлению лицам, которым вручены предусмотренные ст. 10 Закона Украины от 24 марта 1998 г. N 203/98-ВР "О статусе ветеранов военной службы, ветеранов внутренних дел, ветеранов Национальной полиции и других лиц и их социальной защите" удостоверения и нагрудные знаки в порядке, установленном постановлением Кабинета Министров Украины от 30 августа 1999 г. N 1601 "О порядке выдачи удостоверения и вручения нагрудного знака "Ветеран военной службы".

Согласно утверждённому постановлением Кабинета Министров Украины от 30 августа 1999 г. N 1601 Порядку (п. 2 и 3) удостоверение "Ветеран военной службы" является документом, подтверждающим статус ветерана военной службы и его право на получение льгот согласно Закону Украины "О статусе ветеранов военной службы, ветеранов внутренних дел, ветеранов Национальной полиции и других лиц и их социальной защите", другим актам законодательства, основанием для выдачи удостоверения и вручения нагрудного знака "Ветеран военной службы" является один из следующих документов:

- приказ об увольнении с военной службы в запас или в отставку;

- справка медико-социальной экспертной комиссии об установлении инвалидности I и II группы, которая наступила вследствие ранения, контузии, увечья или заболевая, связанных с исполнением обязанностей военной службы;

- удостоверение о награждении медалью "Ветеран Вооруженных Сил СССР".

Пунктом 4 указанного Порядка определено, что удостоверение и нагрудный знак "Ветеран военной службы" вручаются военными комиссариатами и иными органами.

Министерство обороны Украины к таким органам, как видно из содержания этого правового акта, не отнесено.

В суде апелляционной инстанции административный истец Глазунов С.Е. пояснил, что у него имеется только удостоверение "Ветеран военной службы", выданное Министерством обороны Украины, других удостоверений "Ветерана военной службы" нет, инвалидом он не признан.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что на Глазунова С.Е. не распространяются льготы и гарантии, предусмотренные законодательством о ветеранах военной службы, другими законодательными актами как Российской Федерации, так и Украины, и он не подлежал освобождению от судебных расходов по делу, а вывод гарнизонного военного суда об обратном является ошибочным, основанном на неправильном применении процессуального закона.

Поскольку суд первой инстанции, рассматривая заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов, освободил административного истца от указанных расходов и не разрешал по существу это заявление, то указанное заявление надлежит направить в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Крымского гарнизонного военного суда от 13 ноября 2017 г. по заявлению административного ответчика Иванченко Сергея Григорьевича о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Глазунова Сергея Евгеньевича отменить, направить заявление административного ответчика Иванченко С.Г. о возмещении судебных расходов в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Председательствующий И.Н. Потапченко

Судьи: В.А. Патлань

В.А. Тогубицкий