Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-28789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.

судей: Олькова А.В, Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крупенина В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Олькова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупенин В.П. обратился в суд с иском к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что он хранил в сейфовой ячейки ответчика ценности на общую сумму 26372102 рублей, однако при очередном посещении банка он обнаружил, что его сейфовая ячейка пуста. Он обратился с претензией в банк, однако она была оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истец не предоставил доказательств нахождения в сейфовой ячейки ценностей на заявленную сумму.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требовании Крупенина В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Крупенин В.П. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Крупенина В.П. по доверенности Кухликовскую Л.П, представителя ответчика ПАО "Крайинвестбанк" по доверенности Мигачеву Г.Д, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2016г. между Крупениным В.П. и ПАО "Краснодарский инвестиционный банк" был заключен договор "... " хранения ценностей в банке с предоставлением индивидуального банковского сейфа (индивидуальный).

По условиям указанного договора ответчик предоставил истцу за плату во временное пользование индивидуальный банковский сейф "... ", находящийся в специально оборудованном хранилище Банка, расположенным по адресу: "... " в целях хранения ценностей в сейфе и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны Банка. Срок действия договора - 365 дней.

Согласно пояснениям Крупенина В.П. 07.09.2016 г. истцом в сейф были заложены ценности общей стоимостью 26 372 102 рубля, которые хранились в сейфе и им не изымались.

Согласно ст. 922 ГК РФ существует две разновидности договора хранения:

Хранение ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа;

Хранение ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа.

Из смысла данной нормы права следует, что в первом случае ценности помещаются в присутствии сотрудников банка и банк несет ответственность за хранение ценностей и выдачу их клиенту.

Во втором случае использование банковской ячейки происходит без присутствия сотрудников банка и банк несет ответственность только за сохранность и неприкосновенность банковской ячейки.

Судом первой инстанции установлено, что истец заключил с ответчиком договор второго типа, при котором истец самостоятельно использовал банковскую ячейку без присутствия сотрудников банка.

Таким образом, в предмет доказывания истца входит факт нахождения в банковской ячейки ценностей и факт их пропажи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не доказан факт нахождения в банковской ячейке ценностей исходя из следующего.

Истец в подтверждение наличия в банковской ячейке денежных средств и монет указал, что приобрёл данные ценности у Банка ранее, однако факт приобретения когда-либо и владения истцом материальными ценностями сам по себе не свидетельствует о хранении этих ценностей в банковской ячейке.

Факт возбуждения уголовного дела, в рамках которого Крупенин В.П. признан потерпевшим, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку данное уголовное дело содержит только показания потерпевшего Крупенина В.П. о наличии денежных средств в банковском сейфе.

Кроме того, как следует из п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения, суд первой инстанции обосновано не принял его в качестве доказательства вины ответчика.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предварительное следствие по заявлению Крупенина В.П. было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор суда который бы подтвердил факт кражи ценностей из ячейки отсутствует.

Факт того, что в сейфе при осмотре были обнаружены упаковки из под монет также не могут служить доказательством нахождения в сейфе самих монет.

Факт того, что согласно договора ответчик имеет право в определенных случаях самостоятельно вскрыть банковскую ячейку также не может служить доказательством нахождения в индивидуальном банковском сейфе ценностей.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи _______________ ________________

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "