Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-28912/2017

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Олькова А.В, Пшеничниковой С.В,

при секретаре судебного заседания Извозчикове В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Костюченко Е.А. и ответчика Хаконовой Н.И. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костюченко Екатерина Яковлевна обратилась в суд с иском к Хаконовой Нурьет Исламовне, в котором просит взыскать уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также договорную неустойку в размере 330 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05 августа 2016года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства заключить с нею основной договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, общей площадью: "... " кв.м, помещения "... ", помещения, назначение: жилое, общей площадью: "... " кв.м. помещения "... "; помещения, назначение: жилое, общей площадью: "... " кв.м. помещения "... ", этаж - "... ", расположенного по адресу: "... ". Согласно 1.3 договора ответчик обязалась закончить строительство указанного жилого дома и заключить с нею основной договор купли-продажи недвижимого имущества до "... ". Однако, ответчик в данный срок обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнил и предпосылок к заключению основного договора со стороны ответчика не усматривается, предложение заключить основной договор истцу ответчиком не направлялось. В соответствии с п. 5.4 договора в случае необоснованного отклонения от заключения основного договора со стороны продавца (отказ от заключения в письменной, устной форме, в телефонных переговорах, не предоставление документов для совершения основного договора последний обязуется вернуть покупателю все полученные от него денежные средства с выплатой пени в размере 10% от стоимости недвижимого имущества в 10-ти дневный срок. По настоящее время денежные средства ей не возвращены. В свою очередь в соответствии с п.4.1 оговора общая стоимость недвижимого имущества составляет сумму в размере 3 300 000 рублей, тем самым 10% неустойка по смыслу п. 5.4 договора должна составлять сумму в размере 330 000 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017года исковые требования удовлетворены частично. С Хаконовой Нурьет Исламовны в пользу Костюченко Екатерины Яковлевны взыскана денежная сумма в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе истец Костюченко Е.Я просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 330000рублей, с принятием нового решения в данной части о взыскании неустойки в заявленном размере. Считает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку условие о неустойки было включено в предварительный договор, то договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик Хаконова Н.И. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что ответчик уклонялся от заключения основного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости продления срока действия предварительного договора по причине подготовки документов, связанных с перепланировкой и переустройством помещений "... ", расположенных по адресу: "... ".

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2016года между сторонами был заключен предварительный договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества: помещения, назначение: жилое, общей площадью: "... " кв.м, помещения "... ", помещения, назначение: жилое, общей площадью: "... " кв.м. помещения "... "; помещения, назначение: жилое, общей площадью: "... " кв.м. помещения "... ", этаж - "... ", расположенного по адресу: "... ".

Согласно 1.3 договора ответчик обязалась закончить строительство указанного жилого дома и заключить с нею основной договор купли-продажи недвижимого имущества до 05.11.2016 года.

В материалах дела имеется расписка, из содержания которой следует, что 05 августа 2016года Хаконова Н.И. получила от Костюченко Е.Я. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей за продаваемый объект недвижимости.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с положениями ст. ст. 429, 445 ГК РФ, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что одна из сторон обращалась к другой стороне до истечения установленного предварительным договором срока с требованием о заключении основного договора.

При не заключении договора, исходя из смысла статей 309, 310 и 487 ГК РФ, уплаченный аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена.

Доказательств возврата денежной суммы, полученной по предварительному договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, применив правильно нормы материального права, суд первой инстанции достоверно установил, что поскольку основной договор купли-продажи между сторонами не заключён, то обязательства сторон по предварительному договору прекратились.

Суд, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 1500000рублей, не имеется, и подлежит они взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в силу положений статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств обращения к ответчику с требованием о заключении основного договора, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.4 предварительного договора в размере 330000рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что поскольку условие о неустойки было включено в предварительный договор, то договорная неустойка подлежит взысканию с ответчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для начисления договорной неустойки, поскольку не установлено вины ответчика в неисполнении обязательств, так как основной договор не был заключен по обоюдной вине сторон, которые утратили интерес к заключению сделки, связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу о необходимости продления срока действия предварительного договора по причине подготовки документов, связанных с перепланировкой и переустройством помещений, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доводы же апелляционных жалоб о несогласии с вынесенным решением по существу спора, не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную сторонами по делу, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений ст. 330 ГПК РФ они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 июня 2017года по делу по иску Костюченко Е.Я. к Хаконовой Н.И. о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Костюченко Е.А. и ответчика Хаконовой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи