Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-41541/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю,

судей Рыбиной А.В, Тарасенко И.В,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при секретаре Сидоренко О.А,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Нелли Викторовны к межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе Андриенко Нелли Викторовны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Н.В. обратилась в суд с иском к межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 101861 рублей.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Андриенко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что налогоплательщику стало известно о нарушенном праве, выразившемся в невозврате излишне уплаченного налога, только 11 мая 2017 года, следовательно, срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Андриенко Н.В, ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения, уведомлением, направленным с помощью факсимильной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 05 июня 2017 года Андриенко Н.В. обратилась в межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за период 2008-2011 года в сумме 101861 рублей.

Налоговым органом вынесено решение N 127 от 09 июня 2017 года об отказе в осуществлении возврата налогоплательщику по налогу "Зем. налог ФЛ в границах гор. поселений" на сумму 101861 рублей в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.

Не согласившись с данным решением, Андриенко Н.В. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 5 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5 Определения Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 года N 503-О).

Как верно отметил суд первой инстанции, налогоплательщик в силу положений Налогового кодекса РФ имеет право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о действующих налогах, сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также получать формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснения о порядке их заполнения, при этом самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, следовательно, вывод о том, что истица при должной осмотрительности и внимательности могла и должна была знать о наличии излишне уплаченного налога в срок, установленный законом для возврата данного налога или его зачета, является обоснованным и не противоречит требованиям действующего налогового законодательства.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что обращение в налоговый орган с заявлением о возврате земельного налога за период 2008-2011 года датировано 11 мая 2017 года (фактически поступило 05 июня 2017 года), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Андриенко Н.В. к межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При изучении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявляемых истицей в суде нижестоящей инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, Андриенко Н.В. уплачивала налоги самостоятельно, поэтому она должна была знать о переплате в момент уплаты налогов - в период, когда были подписаны декларации с указанием сумм налога, подлежащих уплате, и составлены платежные поручения.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

С учетом положений статей 286, 287 Налогового кодекса РФ юридические основания для возврата (зачета) налога наступают не позднее срока, установленного для осуществления соответствующего вида налога, следовательно, общий срок исковой давности для обращения с заявлением о возложении обязанности произвести возврат налогов истек к моменту обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, препятствующих истице обратиться в установленный срок, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в судебном порядке суммы переплаты земельного налога, образовавшегося в период с 2008 по 2011 годы, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истицы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко Нелли Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: