Постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4Г-7873/2017

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Свашенко С.Н,

членов президиума: Кротова С.Е, Николайчука И.А, Епифанова В.М, Шелудько В.В, Кудрявцевой Е.Н,

при секретаре Чумак Е.Ю,

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Торосяну Е.С. о взыскании задолженности по договору аренды, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 04 октября 2017 года по кассационной жалобе Торосяна Е.С, поступившей 18 сентября 2017 года, на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Торосяну Е.С. о взыскании задолженности по арендной плате в размере "... " рублей, пени в размере "... " рублей.

Требования обоснованы тем, что "... " года администрация г. Сочи и Торосян Е.С. заключили договор аренды земельного участка для строительства автомобильной мойки на срок до "... ".

Данным договором стороны также предусмотрели, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с "... " года (договор с обратной силой).

Посчитав, что Торосян Е.С. ненадлежащим образом осуществлял обязанность арендатора по внесению арендной платы, орган местного самоуправления обратился в суд с требованиями о взыскании с него задолженности по арендной плате за период с 25 ноября 2013 года по 30 июня 2015 года.

Заочным решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года иск администрации г. Сочи удовлетворен:

- с Торосяна Е.С. в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по арендной плате в размере "... " рублей;

- с Торосяна Е.С. в пользу администрации г. Сочи взыскана задолженность по пени в размере "... " рублей;

- с Торосяна Е.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "... " рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 04 апреля 2017 года Торосяну Е.С. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2017 года об исправлении описки вышеназванное определение отменено. Торосяну Е.С. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе Торосян Е.С. просит отменить заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года, вынести по делу новое решение, которым в иске администрации г. Сочи отказать.

19 сентября 2017 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 27 сентября 2017 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Торосян Е.С. не участвовал в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ).

Между тем, если судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Судами двух инстанций извещения на имя ответчика о дате и времени рассмотрении дела направлялись по адресу: "... ", после чего возвращались в суд в связи с истечением срока их хранения.

Однако, местом регистрации и фактического проживания Торосяна Е.С. является жилое помещение по адресу: "... "

Данное обстоятельство также установлено при апелляционном рассмотрении дела, по результатам которого Торосяну Е.С. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года.

Ссылаясь на изложенное, Торосян Н.С. в своей жалобе указывает, что по независящим от него причинам он не был уведомлен надлежащим образом о судебном разбирательстве в судах первой и второй инстанций, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что "... " года между администрацией г. Сочи и Торосяном Е.С. на срок до "... " года заключен договор аренды земельного участка площадью "... " кв.м, с кадастровым номером "... ", предназначенного для "... ", расположенного по адресу: "... "

Пункт 2.3 указанного договора аренды содержит указание на то, что его условия также распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения - "... "

Суды первой и второй инстанций, удовлетворяя иск администрации г. Сочи, пришли к ошибочному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнена предусмотренная договором от "... " года обязанность по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора аренды, он обязан оплатить пеню за нарушение сроков оплаты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы права достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Таким образом, у суда не имелось законных оснований для взыскания пени за период, предшествующий заключению договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Заочное решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 12 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий С.Н. Свашенко

докл. Никольская О.Л.