Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 января 2018 г. по делу N 10-0058/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Барановой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Ревилкина А.А., его защитника адвоката Брегадзе В.В., представившего удостоверение N 14428 и ордер N 0659 от 10 января 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брегадзе В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2018 года в отношении

Ревилкина А.А, ************************, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав защитника адвоката Брегадзе В.В. и обвиняемого Ревилкина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 октября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ, в отношении Ревилкина А.А.

13 октября 2017 года Равилкин А.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228N УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2017 года, вступившего в законную силу, Ревилкину А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 12 декабря 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке по 13 января 2018 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года срок содержания обвиняемого Ревилкина А.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 12 января 2018 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ш*й О.А, согласованное с врио начальника СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве Ф*м А.А, о продлении обвиняемому Ревилкину А.А. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Ревилкин А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он склонен к употреблению наркотических средств, не имеет официального источника дохода, ранее судим, в связи с чем, находясь на свободе, Ревилкин А.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Брегадзе В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя Ш*й О.А. участвовал по доверенности следователь Г*о В.В, который не имеет процессуального отношения к уголовному делу в отношении Ревилкина А.А. По мнению автора апелляционной жалобы, указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

Обвиняемым Ревилкиным А.А. постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Ревилкину А.А. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем Шишкиной О.А, в производстве которой находится данное уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По смыслу положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ с ходатайством о продлении срока содержания под стражей может обратиться в суд следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, а также руководитель следственной группы. Вместе с тем, их участие в судебном заседании не является обязательным.

Участие в судебном заседании следователя Г*о В.В. не препятствовало суду первой инстанции рассматривать соответствующее ходатайство, полномочия указанного должностного лица на участие в судебном заседании были подтверждены доверенностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, приложенными к ходатайству, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Ревилкину А.А. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Ревилкину А.А. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Ревилкина А.А, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о виновности Ревилкина А.А. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Ревилкина А.А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Ревилкину А.А. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Ревилкина А.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко