Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0060/2018

Московский городской суд в составе:

председательствующего

судьи Мартыновой Л.Т, при секретаре

Барановой А.В, с участием: осужденного

Набиева Ш.Г, адвоката

Орешонкова К.В, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Орешонкова К.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Набиев Ш.Г, ****************, ранее не судимый, осужден:

по ч. 2 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год,

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок исчислен с 20.11.2017 года, зачтено время предварительного содержания под стражей с 19 августа по 19 ноября 2017 года, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Набиева Ш.Г. и адвоката Орешонкова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Набиев Ш.Г. признан виновным в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Он же, Набиев Ш.Г, совершил покушение на пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации.

Преступления совершены 19 марта 2015 года в пункте пропуска "Казань-аэропорт" и 16 августа 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Орешонков К.В, не оспаривая правильность квалификации и обоснованность осуждения, находя приговор чрезмерно суровым, ссылаясь на отсутствие отягчающих обстоятельств, признание Набиевым вины, его раскаяние, отсутствие судимостей и положительные характеристики, наличие на содержании иждивенцев, полагает, что суд не учел то, что Набиев прибыл в Россию на заработки в связи со сложной экономической ситуацией по месту жительства, преступления им совершены в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и из сострадания к родным, необходимостью оказания материальной поддержке и обеспечения многочисленных иждивенцев, просит приговор изменить и назначить Набиеву наказание в виде штрафа.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 322; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновному, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре. Располагал суд и сведениями о его семейном положении, наличию малолетних детей и других иждивенцев.

Суд обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований к изменению приговора и смягчению наказания с учетом приведенных в жалобе доводов не находит и суд апелляционной инстанции.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 УК РФ и в приговоре достаточно мотивировано.

Что касается назначенного наказания в виде лишения свободы, то размер его соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года в отношении Набиева Ш.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: