Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0064/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В,

заявителя - адвоката Горохова Н.А, действующего в защиту интересов Магнитской Н.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Горохова Н.А.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной адвокатом Гороховым Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Магнитской Н.Н.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Горохова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Горохов Н.А, действуя в интересах Магнитской Н.Н, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным участие в расследовании уголовного дела N *** следователя СД МВД России Тамбовцева П.И, осуществлявшего незаконные заинтересованные действия в пользу свидетеля по уголовному делу П*** в нарушение ст.ст.6, 7, 17, 61 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает адвокат Горохов Н.А, который утверждает, что жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет судебного контроля и подлежит рассмотрению по существу. Так, он (адвокат) ставил перед судом вопрос о незаконности действий, совершенных следователем Тамбовцевым П.И. в ходе досудебного производства по уголовному делу N ***. В подтверждение этих обстоятельств он (заявитель) указывал, что следователь, вопреки закону и интересам службы, злоупотребляя своими служебными полномочиями, систематически совершал действия в пользу посторонних лиц, выполняя их указания и рекомендации, направляя ход расследования в их интересах. Все эти обстоятельства подтверждены представленными документами и имевшими место событиями; сведения о них были распространены в сети Интернет и долгое время находились в свободном доступе. Следователь Тамбовцев П.И. в рассматриваемом случае использовал предоставленные ему законом полномочия в своих целях и в интересах третьих лиц, а такие его действия затрагивают интересы и затрудняют доступ к правосудию Магнитской Н.Н, которая представляет интересы своего погибшего сына, обвиненного следователем в совершении преступления при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. В связи с изложенными обстоятельствами постановление адвокат просит отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо рассмотреть её по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве; а также те, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу, в том числе действия следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств.

В данном случае заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит доводы, которые расцениваются законодателем как основания для отвода следователя от участия в расследовании уголовного дела. Также указывает адвокат на использование следователем своих служебных полномочий вопреки интересам службы, в своих личных целях и в интересах свидетеля по уголовному делу П***, в том числе при принятии решений о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Именно эти обстоятельства адвокат полагает объективно подтвержденными, в частности документами, приложенными им к жалобе.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения закона, все эти обстоятельства не могут быть установлены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку для проверки таковых УПК РФ предусмотрен специальный порядок. Так, специальными нормами регламентирован порядок рассмотрения заявлений, как об отводе следователя, так и о наличии в его действиях признаков злоупотребления служебными полномочиями.

Относительно решений следователя о проведении по делу тех или иных следственных и процессуальных действий, направленных на собирание и проверку доказательств, в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что они также не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы адвоката Горохова Н.А. к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горохова Н.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Магнитской Н.Н. в связи с участием следователя СД МВД РФ Тамбовцева П.И. в расследовании уголовного дела N ***, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: