Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0179/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Мкртычян Ю.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В,

представителя ГК "***" Заварюхина Ю.В, представившего доверенность N 1520 от 10.12.2015 года,

подсудимого Янтурина Р.С. и его защитника - адвоката Беляева В.В, представившего удостоверение N 12453 и ордер N 01-18,

защитника подсудимого Галкина А.В. - адвоката Мардояна А.В, представившего удостоверение N 8347 и ордер N 78,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Янтурина Р.С, Галкина А.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Янтурина Р.С. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть, по 1 февраля 2018 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Галкина А.В. оставлена без изменения, срок его содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть, по 1 февраля 2018 года, продлен срок наложения ареста на имущество Галкиной Г.И. на 3 месяца 00 суток, то есть, по 6 февраля 2018 года.

Выслушав выступление прокурора Уварова В.В, представителя ГК "***" Заварюхина Ю.В, защитника подсудимого Галкина А.В. - адвоката Мардояна А.В. по доводам апелляционного представления, мнение подсудимого Янтурина Р.С. и его защитника - адвоката Беляева В.В, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года уголовное дело по обвинению Янтурина Р.С, Галкина А.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, как указал суд первой инстанции, из описания преступного деяния не ясно, какие конкретно действия совершены участниками организованной группы в г. Москве по адресам: Рыбников переулок, д. 4, Фрунзенская набережная, д. 16, стр. 1, что свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту и о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Москвы Карасев А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда являются необоснованными, а постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, считает, что органом следствия уголовное дело расследовано полно, выражает мнение, что обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения в полном объеме содержит место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, полагает, что суд был вправе направить уголовное дело и по подсудности, обращает внимание, что организатор данной преступной группы ранее был осужден по такому же обвинению этим же судом, просит отменить постановление суда, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Уваров В.В, представитель ГК "***" Заварюхин Ю.В, защитник подсудимого Галкина А.В. - адвокат Мардоян А.В. настаивали на необходимости отмены постановления суда как незаконного, необоснованного и полагали необходимым уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Подсудимый Янтурин Р.С. и его защитник - адвокат Беляев В.В. полагали необходимым оставить постановление суда без изменения, за исключением меры пресечения, которая, по их мнению, подлежит изменению на более мягкую, так как необходимость в применении столь суровой меры пресечения отпала.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также в иных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к правильному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как правильно указано судом первой инстанции, из описания преступного деяния не следует, какие конкретные действия совершены участниками организованной группы в г. Москве по адресам: Рыбников переулок, д. 4, Фрунзенская набережная, д. 16, стр. 1.

Вместе с тем, поскольку из того же обвинительного заключения следует, что основным местом совершения преступлений являются офисные помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Фрунзенская набережная, д. 16, стр. 1, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подобное описание преступного деяния лишает подсудимых возможности защищаться от предъявленного обвинения, которое не содержит предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Приведенные судом нарушения при составлении обвинительного заключения свидетельствуют о том, что оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и эти нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам автора апелляционного представления приговор в отношении Шершнева О.Я. в данном случае не может иметь преюдициального значения.

Отклоняя доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит верными и выводы суда о наличии основания для сохранения и продления срока действия избранной в отношении Галкина А.В. и Янтурина Р.С. меры пресечения, а также продления срока наложения ареста на имущество Галкиной Г.И.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Янтурина Р.С, Галкина А.В. возвращено прокурору ЦАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Янтурина Р.С. оставлена без изменения, срок его содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, то есть, по 1 февраля 2018 года, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого Галкина А.В. оставлена без изменения, срок его содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца 00 суток, то есть, по 1 февраля 2018 года, продлен срок наложения ареста на имущество Галкиной Г.И. на 3 месяца 00 суток, то есть, по 6 февраля 2018 года, оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.