Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0252/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием: адвоката Герасимова О.Д., прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Хисматуллина Р.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Хисматуллину Р.А, **********************, судимому 3 июня 2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождённому по отбытию срока в 2015 году, продлен

срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Герасимова О.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, и в тот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Хисматуллин Р.А, которому 18 октября 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. 19 октября 2017 года Солнцевским районным судом г. Москвы в отношении Хисматуллина Р.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 декабря 2017 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, до 17 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хисматуллин Р.А, не соглашаясь с решением суда и оспаривая квалификацию вмененного ему преступления, указывает, что имеет постоянное место работы, содержит на иждивении **********************, скрываться не намерен, считает, что по делу допускается волокита, просит изменить меру пересечения на подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Хисматуллину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Хисматуллину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Хисматуллина, имеющиеся в представленных материалах, исходя из которых, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Хисматуллин, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, судимый ранее за разбойное нападение, зарегистрированный в городе, значительно удавленном от места проведения предварительного расследования, не имеющий социальной привязанности к региону проведения следственных действий, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования и сбора доказательств.

Вопросы о доказанности вины в преступлении, в совершении которого обвиняется Хисматуллин, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Хисматуллина к совершению инкриминируемого преступления. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Жалобы о незаконности действий сотрудников полиции подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Хисматуллину Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: