Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0257/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Салуквадзе Д. В., обвиняемого Корнилова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салуквадзе Д. В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым в отношении

КОРНИЛОВА Н.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев, то есть по 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Корнилова Н. А. и адвоката Салуквадзе Д. В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 12 октября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Корнилов Н. А. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

При допросе в качестве подозреваемого с участием защитника Корнилов полностью признал свою вину.

12 октября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и также при допросе с участием защитника Корнилов признал свою вину, дав соответствующие показания.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. Корнилову Н. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 11 декабря 2017 года.

04 декабря 2017 года руководителем следственного органа срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть по 12 января 2018 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Корнилову Н. А. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 января 2018 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Корнилова Н. А. на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого Корнилова Н. А. под стражей продлен дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 11 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салуквадзе Д. В, действующий в защиту интересов обвиняемого Корнилова Н. А, полагает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Подробно приводя в обосновании своих доводов нормы уголовно-процессуального закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 адвокат указывает, что обжалуемое постановление было подготовлено заблаговременно, до судебного заседания, в судебном заседании суд не исследовал материалы, представленные органом предварительного следствия, а просто перечислил их, что сказалось на несостоятельности судебного постановления. По мнению защиты, тяжесть инкриминируемого преступления не является безусловным основанием содержания под стражей, поскольку Корнилов только обвиняется в совершении преступления, его виновность не может быть предрешена, при том, что в течение двух месяцев содержания под стражей с Корниловым не проводятся следственные действия. Обращает внимание, что Корнилов имеет постоянное место жительства в г. ***, ранее не судим, страдает хроническими заболеваниями, нуждается в медицинской помощи. Воспринятые судом доводы следствия о возможности Корнилова скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста является достаточной для обеспечения производства по делу, явки и надлежащего поведения Корнилова. По изложенным доводам адвокат просит постановление суда отменить, избрать Корнилову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый самостоятельно постановление суда не обжаловал.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Корнилову отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Корнилову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Корнилова, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в том числе сообщенных Корниловым в ходе допросов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопрос о виновности Корнилова и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Корнилова были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; это постановление суда вступило в законную силу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Корнилова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе Корнилов, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, поэтому с доводам стороны защиты в этой части согласиться нельзя.

Вопрос о состоянии здоровья Корнилова был предметом изучения судебными инстанциями, однако сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Корнилова основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Корнилову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корнилова.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Корнилова избранной меры пресечения на более мягкую, как об этом указывается в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Корнилов, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Корнилова в представленных материалах не имеется.

В установленном законом порядке председательствующим по делу судьей были отклонены замечания адвоката на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого КОРНИЛОВА Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: