Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0260/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Волгапкина С. Н., обвиняемого Коротенко А. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волгапкина С. Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым

Коротенко А.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Коротенко А. А. и адвоката Волгапкина С. Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Коротенко А. А.

26 ноября 2017 г. Коротенко задержан по данному делу в качестве подозреваемого.

Впоследствии в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, и полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 г. Коротенко А. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 25 января 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Коротенко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Коротенко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Волгапкин С. Н. в защиту обвиняемого Коротенко А. А. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. По мнению адвоката, суд не учел, что Коротенко проживает в г. ***, ранее не судим, социализирован, не намерен скрываться либо препятствовать ходу следствия. Кроме того, суд не учел, что обвиняемый является ***. Автор жалобы, находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и избрать Коротенко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Коротенко меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Коротенко.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Коротенко в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Коротенко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Коротенко изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут, так как не содержат сведений об обстоятельствах, исключающих возможность содержания Коротенко под стражей.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемого были изучены судом второй инстанции, однако изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Коротенко и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого был предметом изучения судебными инстанциями, но тем не менее, данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Коротенко под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Коротенко иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года об избрании Коротенко А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий