Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0264/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., при секретаре Петровой И. С., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Ковальковой А. А., обвиняемого Адамяна В. А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальковой А. А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым

Адамяну В.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления обвиняемого Адамяна В. А. и адвоката Ковальковой А. А, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по району Орехово-Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 18 ноября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Адамян В. А. в тот же день по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

18 ноября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, с участием защитника, полностью признал свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 г. Адамяну В. А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 января 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Адамяну меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Адамян обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Адамяна В. А. адвокат Ковалькова А. А, анализируя положения уголовно-процессуального закона и судебной практики, выражает несогласие с решением суда об избрании Адамяну меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Воспринятые судом доводы органа предварительного расследования о возможности Адамяна скрыться или препятствовать следствию не обоснованы доказательствами. Решение суда о мере пресечения фактически обусловлено одной лишь тяжестью предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, Адамян скрываться от следствия и суда не намерен, так как полностью признал свою вину, он проживает в *** области, социализирован, имеет на иждивении ***. Кроме того, дальнейшее процессуальное движение дела не исключает возможность освобождения Адамяна от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Ссылаясь на совокупность положительных данных о личности Адамяна, и в целом находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, автор апелляционной жалобы просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Адамяну меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Адамяна.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Адамяна в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Адамяну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Адамяна изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Представленные апелляционному суду документы о личности обвиняемого были изучены судом второй инстанции, однако изменения меры пресечения изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Адамяна и его защитника, их мнения по заявленному ходатайству судом учитывалось.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого был предметом изучения судебными инстанциями, но, тем не менее, данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Адамяна под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Адамяну иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката нет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проведя судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о мере пресечения с участием защитника Адамяна - адвоката Гасанова М. Г, что подтверждается как протоколом судебного заседания (с учетом удостоверения правильности принесенных замечаний) и расписками о получении копии постановления, копией ордера адвоката Гасанова М. Г, так и справкой о проверке, судом во вводной части постановления ошибочно указано об участии в процессе адвоката Ковалева Ю. Н.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, уточнив во вводной части постановления фамилию участвовавшего в судебном заседании адвоката - Гасанов М. Г.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года об избрании Адамяну В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав во вводной части постановления фамилию участвовавшего в судебном заседании адвоката - Гасанов М. Г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий