Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0269/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Петровой И.С., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника обвиняемого - адвоката Букина В.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Назаренко О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букина В.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Назаренко О.В, ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступления обвиняемого Назаренко О.В. и адвоката Букина В.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2017 года Чертановским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 117024500420000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июля 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан Назаренко О.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 июля 2017 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Назаренко О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 сентября 2017 года.

Сроки предварительного следствия по данному делу устанавливались и продлевались в соответствии с требованиями УПК РФ и уполномоченными лицами. Последний раз 07 декабря 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве срок предварительного следствия продлен всего до 8 месяцев, то есть по 16 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Назаренко О.В. продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Назаренко О.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что по делу необходимо: получить заключения по ранее назначенным судебных экспертизам, после чего ознакомить обвиняемого и его защитника с заключениями судебных экспертиз; ознакомить потерпевшего с заключениями судебных экспертиз; с учетом собранных доказательств предъявить Назаренко О.В. обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст.ст. 215-220 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования. Основания избрания меры пресечения не изменились, Назаренко О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, не имеет официального источника дохода на территории г. Москвы и Российской Федерации, непосредственно после совершения преступления Назаренко О.В. скрылся от органов предварительного следствия с целью избежания уголовной ответственности избавился от орудия преступления, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, кроме того, следствие учитывает, что Назаренко О.В. осведомлен о фактическом месте жительства потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, лично с ними знаком, может оказать на них давление в целях отказа от ранее данных изобличающих его показаний, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Исключительность продления срока содержания обвиняемого Назаренко О.В. под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, в связи с необходимостью производства большого количества следственных действий по уголовному делу, а также необходимостью производства судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе адвокат Букин В.Г, действующий в интересах обвиняемого Назаренко О.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что требования о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления при рассмотрении и удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Назаренко О.В. судьей не выполнены. До вынесения обжалуемого постановления следователем не было проведено с участием обвиняемого ни одного запланированного следственного или процессуального действия. Считает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Назаренко О.В, сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению стороны защиты, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в отношении Назаренко не содержит сведений, реально подтверждающих возможность Назаренко скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не содержит таких оснований и обжалуемое постановление суда. Указывает, что суд обосновывает свое постановление лишь голословными доводами следствия, при этом судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Назаренко меры пресечения в виде домашнего ареста и не дано должной оценки совокупности сведений о личности подозреваемого, который является гражданином ***, постоянно зарегистрирован и проживает на территории города ***, фактически на своем иждивении имеет двух ***, *** находится в отпуске по уходу за детьми, также на своем иждивении имеет ***, страдающего хроническими заболеваниями, Назаренко, хоть и не имеет постоянной работы, но источник его дохода, является единственным источником средств к существованию всей его семьи. Иных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия на данном этапе предварительного следствия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием под стражей, в постановлении суда не приведено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Назаренко О.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Назаренко О.В. не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Назаренко О.В, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Назаренко О.В, при этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Назаренко О.В. срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния Назаренко О.В. и необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств по делу.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Назаренко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Назаренко О.В. к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Назаренко О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Назаренко О.В, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, не имеющий постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Назаренко О.В. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Назаренко О.В, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Назаренко О.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Назаренко О.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назаренко О.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, по представленным материалам не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Назаренко О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий