Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0303/2018

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

обвиняемого Довгопола А.И. и его защитника - адвоката Заикина А.Ю, представившего удостоверение N 8410 и ордер N 0843,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Заикина А.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым

Довгополу Александру Ивановичу, ****обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 12 суток, то есть, до 13 февраля 2018 года.

Выслушав выступление обвиняемого Довгопола А.И. и его защитника - адвоката Заикина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 февраля 2017 года в отношении Страдымовой Н.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

5 декабря 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 февраля 2018 года.

1 марта 2017 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Довгопол А.И, в отношении которого 3 марта 2017 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

2 марта 2017 года Довгополу А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 декабря 2017 года Довгополу А.И. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 декабря 2017 года на основании ходатайства следователя постановлением Преображенского районного суда г. Москвы срок его содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, всего до 11 месяцев 12 суток, то есть, до 13 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Заикин А.Ю, не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что выводы суда не основаны на объективных данных и противоречат представленным в суд материалам и уголовно-процессуальному закону, что привело к существенному нарушению конституционных прав обвиняемого, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, позицию Европейского Суда по правам человека, судебную практику, выражает мнение, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположением, сообщает об отсутствии у Довгопола А.И. намерений и реальной возможности препятствовать производству по делу каким-либо способом, заявляет, что ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест отклонено необоснованно, приводит положительные данные о личности обвиняемого, условиях жизни его семьи, сообщает об обстоятельствах уголовного дела, оспаривает обоснованность предъявленного обвинения, утверждает, что действия Довгопола А.И. могут быть квалифицированы лишь по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 201 УК РФ, по которой дальнейшее продление срока содержания под стражей невозможно в силу прямого указания закона, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довгопола А.И. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что Довгопол А.И. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемого преступления Довгопол А.И. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности Довгопола А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе и признание им своей вины.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Вопросы о возможной квалификации содеянного в данной стадии производства по делу не подлежат обсуждению. Постановление о привлечении Довгопола А.И. в качестве обвиняемого не отменено, незаконным или необоснованным решением суда не признавалось.

Кроме того, инкриминируемое Довгополу А.И. преступление не относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности Довгопола А.И. не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности Довгопола А.И, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довгопола А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Довгопола Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.