Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0380/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора - помощника прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы Красных Н.Б,

защитника подсудимого Урывайкина В.В. - адвоката Яминовой Л.Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении

Урывайкина В.В,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемому Урывайкину В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 27 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора Красных Н.Б, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения защитника - адвоката Яминовой Л.Г, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Урывайкин В.В. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно вещества общей массой не менее 10, 9 граммов, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 3-(***) индола.

27 ноября 2017 года уголовное дело в отношении Урывайкина В.В. поступило в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом и оснований для возвращения его прокурору. Так, в постановлении о привлечении Урывайкина В.В. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указана, в том числе масса незаконно приобретенного вещества, содержащего наркотическое средство, которая составила не менее 10, 9 граммов; это же наркотическое средство Урывайкин В.В. хранил при себе и оно же было у него изъято в ходе личного досмотра. Вывод суда о не установлении точного веса наркотического средства, которое обвиняемый хранил при себе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление государственный обвинитель просит отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, должны быть указаны в обвинительном заключении, что прямо закреплено в ст. 220 УПК РФ.

Нарушение данных требований в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. К числу таковых в любом случае относятся нарушения, ущемляющие право лица на защиту от предъявленного обвинения.

В данном случае при возвращении дела прокурору судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в предъявленном Урывайкину В.В. обвинении не указан точный вес наркотического средства, которое тот приобрел, а затем хранил при себе без цели сбыта. Вменяя Урывайкину В.В. незаконное приобретение наркотического средства, орган следствия указывает на количество такового "не менее 10, 9 граммов", а при описании незаконного хранения наркотического средства массу такового не указывает вовсе. Вместе с тем, речь идет о размере, который при производстве по делу установлен, поскольку данное наркотическое средство было изъято у Урывайкина В.В. в ходе личного досмотра и являлось предметом экспертного исследования. Более того, размер наркотического средства имеет существенное значение для квалификации содеянного и относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу. О бязанность по доказыванию в рамках уголовного судопроизводства возложена на сторону обвинения; суд, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, органом уголовного преследования не является, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

Более того, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, проводится оно только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Учитывая указанные обстоятельства и положения УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при предъявлении обвинения, а также при составлении обвинительного заключения в отношении Урывайкина В.В. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору возвращено уголовное дело в отношении Урывайкина В.В,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: