Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0391/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А,

следователя Брыляковой А.А,

обвиняемого Герюгова В.А. и его защитника-адвоката Ошерова М.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2018 года, в отношении

Герюгова В.А,

- обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения обвиняемого Герюгова В.А, а также его защитника - адвоката Ошерова М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бобек М.А. и следователя Брыляковой А.А, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам 7 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по фактам хищения денежных средств в общей сумме свыше 1, 5 миллиарда рублей, полученных по кредитным договорам в ПАО "Сбербанк" путем предоставления заведомо ложных сведений.

7 апреля 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений задержан Герюгов В.А, которому предъявлено обвинение и на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Впоследствии срок содержания Герюгова В.А.под домашним арестом неоднократно продлевался судом, в том числе до 30 ноября 2017 года; срок предварительного следствия по делу продлен до 28 февраля 2018 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017года срок содержания обвиняемого Герюгова В.А. под домашним арестом продлен ещена 3 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2018 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Ошеров М.А, который ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под домашним арестом в течение столь длительного времени. Выводы суда об обратном адвокат полагает основанными на предположениях, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения для этого достаточным основанием не является. Также адвокат ссылается на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, утверждая, что она согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в постановлении N 27 от 6 декабря 2011 года, согласно которой ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающая запрет применения меры пресеченияпо делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, распространяется на содержание не только под стражей, но и под домашним арестом, поскольку обе эти меры пресечения связаны с лишением лица физической свободы. Указанные доводы были озвучены в суде первой инстанции, но надлежащей правовой оценки не получили. Также адвокат полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об увеличении Герюгову В.А. времени прогулок в выходные и праздничные дни до 5-6 часов, учитывая наличие у него двоих малолетних детей, нарушение прав которых недопустимо; о предоставлении Герюгову В.А. возможности для посещения приемной ФСБ России с целью личного обращения с заявлением о преступлении и дачи объяснений по обстоятельствам, известным только обвиняемому; о разрешении Герюгову В.А. 1 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут посетить стоматолога-хирурга после операции, проведенной на основании разрешения органа предварительного следствия. С учетом изложенных обстоятельств, постановление суда адвокат просит отменить, изменить Герюгову В.А. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на залог в размере 2. 000. 000 рублей; в противном случае адвокат ходатайствует о предоставлении обвиняемому Герюгову В.А. перечисленных выше возможностей, в том числе об увеличении времени прогулок в выходные и праздничные дни до 6 часов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы ивыслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Герюгова В.А. под домашним арестом внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Герюгова В.А. под домашним арестом в обжалуемом постановлении надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом судом первой инстанции соблюдены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учитывал не только тяжесть предъявленного Герюгову В.А. обвинения, но и данные о личностипоследнего, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. Все эти обстоятельства, в частности связанные с состоянием здоровья и семейным положением обвиняемого, наличием у него на иждивении малолетних детей, были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя, и,соответственно, принимались судом во внимание.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств предъявленного Герюгову В.А. обвинения, которому инкриминируется совершение семи тяжких преступлений, сопряженных с хищением денежных средств в особо крупном размере, совместно с неустановленными соучастниками, с учетом данных о личности обвиняемого, который постоянно зарегистрирован в регионе, значительно отдаленном от места производства расследования по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, не найдя оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для её избрания, не изменились и не отпали.

При этом имеются основания полагать, что Герюгов В.А. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с ограничением свободы.

Принимал суд во внимание и необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков неэффективного расследования,приведя мотивы, по которым пришел к выводу о фактической и правовой сложности расследуемого уголовного дела. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Герюгову В.А. меры пресечения на более мягкую, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Место содержания обвиняемого под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах и сообщенных участниками процесса. В этой части выводы суда также соответствуют требованиям действующего законодательства, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, обвиняемый Герюгов В.А, находясь под домашним арестом, не лишен возможности обратиться с заявлением в ФСБ РФ и указать обо всех известных ему обстоятельствах, для чего личное посещение им приемной ФСБ РФ, о чем ходатайствует сторона защиты, не требуется. Предоставленная Герюгову В.А. возможность осуществления прогулок в течение трех часов ежедневно является достаточной, в том числе для исполнения обвиняемым обязанностей по воспитанию малолетних детей. Необходимость посещения врача стоматолога 1 декабря 2017 года в 18 часов 15 минут на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже утратила свою актуальность. При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о возможности разрешения подобного ходатайства следователем в процессе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, при которой обвиняемый не может быть ограничен в праве получения необходимой медицинской помощи.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления, которая представленными материалами подтверждена.Учитывая досудебную стадию производства по делу и процессуальную самостоятельность следователя, суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и квалификации действий обвиняемого; оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости и достаточности, также производится судом по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о невозможности содержания Герюгова В.А. под домашним арестом в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. В постановлении Конституционного Суда РФ N 27 от 6 декабря 2011 года, на которое адвокат ссылается в жалобе, сформулированы требования о необходимости установления предельной продолжительности пребывания лица под домашним арестом, а также срока, на который избирается или продлевается данная мера пресечения. Следует отметить, что данные требования уже внесены в ст. 107 УПК РФ и при принятии обжалуемого постановления соблюдены, а запрета на содержание под домашним арестом лица, обвиняемого в совершении преступлений, перечисленных в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым обвиняемому Герюгову В.А. продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 28 февраля 2018 года, с установленными ранее запретами и ограничениями - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ошерова М.А. - без удовлетворения.

Судья: