Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 10-0424/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пронякина Д.А, Пасюнина Ю.А,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием

осужденного Максименко Д.Г,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N ** года,

прокурора Васильева М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максименко Д.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, в отношении

Максименко Д.Г, *, не судимого,

осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 17.05.17г. по 26.09.17 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Максименко Д.Г. процессуальные издержки в доход государства в размере 3 515 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Максименко Д.Г, адвоката Бузиной О.В, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. в отношении

Максименко Д.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максименко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Аккуратова И.В. Дело N 10-424/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б,

судей Пронякина Д.А, Пасюнина Ю.А,

при секретаре Ковалевой В.С,

с участием

осужденного Максименко Д.Г,

защитника - адвоката Бузиной О.В, представившей удостоверение N * и ордер N ** года,

прокурора Васильева М.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Максименко Д.Г. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г, в отношении

Максименко Д.Г, *, не судимого,

осужденного по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 сентября 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 17.05.17г. по 26.09.17 г.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с Максименко Д.Г. процессуальные издержки в доход государства в размере 3 515 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, объяснения осужденного Максименко Д.Г, адвоката Бузиной О.В, поддержавших

доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е. об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 г. Максименко Д.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.17 года в период времени 19.40 ч.-20.40 ч. Максименко Д.Г, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, д.6, подземный переход между Ярославским вокзалом и универмагом "Московский", из корыстных побуждений, применили к Х***ну Е.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего имущество на общую сумму 4 350 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Максименко Д.Г. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом с нарушением норм закона. Суд занял обвинительный уклон, взял за основу противоречивые и непоследовательные показания свидетеля С***а. Допрошенный свидетель Р***ч ничего не смог пояснить по существу дела, т.к. не находился на месте происшествия. Следствие до конца не установило роль свидетеля Б***а, который все время находился на месте происшествия, однако за помощью к правоохранительным органам не обратился. Такую же возможность имел и сам потерпевший Х***н, однако не воспользовался этим. После задержания у него не было обнаружено похищенных вещей. Приговор основан на предположениях.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене, изменению приговора не усматривает.

В судебном заседании суда первой инстанции Максименко Д.Г. с вою вину по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, утверждал, что распивал спиртное с потерпевшим, но ударов потерпевшему не наносил, имущество не похищал, в сговор ни с кем не вступал.

Однако в ыводы суда о доказанности вины Максименко Д.Г. в инкриминируемом деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшего Х***а Е.А, из которых следует, что 17.05.17 г. ранее незнакомые лица, среди которых был Максименко, применили к нему насилие, удерживали на земле, били, проверяли содержимое карманов, похитили денежные средства, телефон и другое имущество в сумке на общую сумму 4350 рублей. Он обратился к сотрудникам полиции. Через некоторое время Максименко был задержан с его сумкой.

Аналогичные показания потерпевший Х***н Е.А. давал в ходе очной ставки с Максименко (л.д. 57-59).

Показания свидетелей Б***а Д.В. и Р***ч К.А. о том, что они являлись непосредственными очевидцами хищения имущества у потерпевшего, и видели, как Максименко и иные лица избивали Х***а, проверяли содержимое его карманов, похитили телефон, сумку с вещами.

Из показаний свидетеля С***а А.Я, сотрудника ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, следует, что к ним за помощью обратился Х***н Е.А, у которого похитили деньги, телефон и сумку с применением насилия. Ими было установлено лицо, совершившее ограбление, Максименко, которого задержали с похищенной сумкой в руках, потерпевший его опознал.

Сведения о совершенном в отношении потерпевшего Х***а Е.А. преступлении и о задержании Максименко сотрудник полиции Г***й С.Н. изложил в рапорте на л.д.24.

Судом изучены и проанализированы письменные материалы:

- заявление потерпевшего Х***а Е.А. о нанесении ему телесных повреждений и хищении имущества (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия, где была обнаружена сумка потерпевшего (л.д. 7-18);

-медицинская справка от 18 мая 2017 г, согласно которой Х***н Е.А. обращался в травмпункт 18 мая 2017 г. в 1 час. 25 мин. и ему выставлен диагноз: * (л.д.8);

-протокол осмотра изъятой в ходе осмотра места происшествия сумки потерпевшего (л.д.84-90),

- вещественные доказательства (л.д.91-93).

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Х***а Е.А. и свидетелей обвинения достоверными и положил их в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения.

При этом какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и причин для его оговора, судом не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, допрошенных в суде, и изложенные в приговоре, не противоречат протоколу судебного заседания, а так же показаниям потерпевшего и свидетелей, данным на стадии предварительного расследования.

Протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний, замечаний к ним не подавал.

Оснований ставить под сомнение данную судом юридическую оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, другие доказательства по делу не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного Максименко Д.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, судом установлена.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Максименко Д.Г, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Максименко Д.Г. в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности Максименко Д.Г.

Органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания Максименко Д.Г. виновным.

На основании исследованных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Максименко Д.Г. по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Максименко Д.Г, не имеется.

Довод осужденного Максименко Д.Г. о непричастности к совершению грабежа был проверен судом первой инстанции, обоснованно признан несостоятельным, поскольку версия осужденного опровергается последовательными показаниями свидетелей и потерпевшего, которые категорично заявляли о хищении имущества и применении насилия к потерпевшему со стороны осужденного и иных лиц.

Довод осужденного Максименко Д.Г. об отсутствии между ним и неустановленными лицами предварительного сговора на совершение преступления, являются неубедительными и опровергаются собранными доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия Максименко Д.Г, как совершенные "группой лиц по предварительному сговору", поскольку он и неустановленные лица действовали совместно и согласованно, с единым преступным умыслом, своими действиями дополняли друг друга. Вместе подошли к потерпевшему, одновременно применяли к нему насилие, совместно похищали имущество, вместе скрылись.

Суд верно указал в приговоре, что осужденные действовали умышленно, с корыстной целью, открыто, заведомо очевидно для потерпевшего и вопреки его воле.

О применении насилия к потерпевшему указывал как сам потерпевший, так и свидетели, их показания объективно подтверждаются медицинской справкой из травмпункта (л.д.8).

Позиция осужденного Максименко Д.Г. расценивается судебной коллегией как способ защиты.

Наказание Максименко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, роли Максименко, всех данных о личности осужденного и наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного Максименко Д.Г. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст.73 УК РФ, а так же для изменения категории преступлений, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, и потому является справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, применения к осужденному Максименко Д.Г. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2017 г. в отношении

Максименко Д.Г, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Максименко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи