Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 января 2018 г. по делу N 10-0490/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строевой Г.А., судей Костюкова А.В. и Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И,

осужденного Мамедова Э.Ф,

защитника - адвоката Курбанова М.М, представившего ордер N014 от 10.01.2018г. и удостоверение Nот 21.06.2016г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамедова Э.Ф. и защитника - адвоката Курбанова М.М. на приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года, которым

МАМЕДОВ, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного М Э.Ф. и защитника - адвоката Курбанова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей приговор оставить без изменений, а жалобы отклонить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамедов Э.Ф. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Мамедов Э.Ф, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в период времени с 14 часов 00 минут 19 января 2014 года до 14 часов 00 минут 01 февраля 2014 года, находясь около ресторана "" по адресу: г.Москва, используя доверительные отношения с потерпевшей В С.Д, под предлогом выигрыша различных тендеров и последующего получения прибыли, ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений и, не намереваясь исполнять свои обещания, получил от потерпевшей В С.Д. принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 460 000 рублей, и таким образом, злоупотребив доверием ВС.Д, похитил принадлежащие ей указанные денежные средства, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов Э.Ф. считает приговор в части назначенного ему наказания излишне суровым, просит о снисхождении и изменении приговора, мотивируя тем, что: он признал свою вину и раскаялся в содеянном, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб, ранее не судим, не состоит на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства и работы; он с января 2011 года возглавляет общероссийскую общественную организацию "Поэты России", является организатором, модератором и ведущим международного литературного конкурса "Золотой Пегас", за эти годы привлек к творческим мероприятиям более 300 000 человек, он 11 лет проработал учителем в школе, многие годы трудился в строительстве, воспитывал молодежь; от требований потерпевшей распалась его семья, у его матери случился инсульт и она умерла, он в 52 года оказался в одиночестве. Указывает, что, находясь на свободе он принесёт больше пользы обществу и расчитается с потерпевшей

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Курбанов М.М, не соглашаясь с приговором суда, считает его излишне суровым, несправедливым, не соответствующем характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Судом не учтено и не принято во внимание, что Мамедов Э.Ф. ранее не судим, положительно характеризуется, Мамедов Э.Ф. не имел преступного умысла на хищение денежных средств, так как предоставил расписки об их займе, обязуясь вернуть их, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, о чем также свидетельствует частичное возвращение денег потерпевшей. Просит приговор в отношении Мамедова Э.Ф. изменить, смягчив наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Мамедов Э.Ф. и адвокат Курбанов М.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Беспалова Т.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просит приговор суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции подсудимый Мамедова Э.Ф, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Мамедова Э.Ф. добровольно, после консультации со своим с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Мамедова Э.Ф, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям Мамедова Э.Ф. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые признал в суде Мамедов Э.Ф.

При назначении наказания осужденному Мамедову Э.Ф. суд руководствовался требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности

Мамедова Э.Ф, к которым относится и возраст осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также учитывал смягчающие его наказание обстоятельства, которыми признал раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что соответствует требованиям ст. 62 УК РФ. Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводам и мотивировал свои выводы о возможности достижения целей восстановления справедливости и исправления осужденного Мамедова Э.Ф, предупреждения совершения им новых преступлений при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, об отсутствии о снований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно принял решение не назначать Мамедову Э.Ф. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный судом для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Мамедову Э.Ф. как исправительная колония общего режима соответствует требованиям закона - п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания осужденному, апелляционная инстанция не находит.

Таким образом, судом были в полной мере учтены при назначении наказания Мамедову Э.Ф. все изложенные в его апелляционной жалобе и в дополнении к ней обстоятельства, о снований для отмены или изменения приговора, смягчения назначенного ему наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Доводы защитника, указывающие на отсутствие и на недоказанность умысла Мамедова Э.Ф. на совершение преступления, то есть на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, - не рассматриваются апелляционной инстанцией, поскольку выходят за пределы обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2017 года в отношении МАМЕДОВА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи