Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0512/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием старшего прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

адвоката Старовойтова С.В, представившего удостоверение N5228 и ордер N217 от 04 декабря 2018 года,

при секретаре Мкртычян Ю.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Старовойтова С.В. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым в отношении

Меркулова Дмитрия Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснение адвоката Старовойтова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 01 декабря 2016 года следователем по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении Меркулова Д.М. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 20 ноября 2017 года заместителем Председателя Следственного Комитета Российской Федерации до 15 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2018 года.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 17 января 2017 года Меркулов Д.М. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

19 января 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Меркулова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном порядке продлевалась, последний раз 30 октября 2017 года до 01 декабря 2017 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, следователь указал, что срок содержания под стражей обвиняемого Меркулова Д.М. истекает 01 декабря 2017 года, однако расследование не может быть завершено к установленной дате, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного следствия. Изменение избранной судом в отношении Меркулова Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, невозможно, поскольку не исключить для него возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу.

29 ноября 2017 года Басманным районным судом гор. Москвы продлен срок содержания Меркулова Д.М. под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов С.В, выражая несогласие с постановлением Басманного районного суда г. Москвы, считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что следствием не приведено новых оснований для заявления ходатайства о продлении Меркулову срока содержания под стражей. Кроме того, обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствует значимые материалы, а именно решения первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда г. Москвы о признании сделок, вменяемых Меркулову Д.М. как преступных, законными, по которым выполнены все условия договора. Также автор жалобы обращает внимание суда, что все свидетели по делу допрошены, в том числе и те, которые имели непосредственное отношение к совершению инкриминируемых сделок, новое обвинение Меркулову Д.М. не предъявлялось. Считает, что, действия Меркулова Д.М. носят исключительно предпринимательский характер, в связи с чем Меркулов Д.М. не может содержаться под стражей. Полагает, что следствием не представлено доказательств тому, каким образом Меркулов Д.М. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что ни в ходатайстве следствия, ни в обжалуемом постановлении нет никаких реальных обоснований необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Меркулова Д.М, так как необходимость завершения экспертизы, предъявление обвинения не могут сами по себе являться основанием для продления срока содержания под стражей обвиняемого. Указывает, что суд не опроверг доводы защиты о том, что следствием не приведено новых оснований для заявления ходатайства о продлении Меркулову Д.М. срока содержания под стражей. Обращает внимание на обстоятельства, указывающие на непричастность Меркулова Д.М. к совершению преступления и на сомнения о наличии самого преступления. Отмечает, что суд не мотивировал основания для признания данного уголовного дела особо сложным, относя его к этой категории только потому, что об этом заявлено следствием. Обращает внимание, что доводы защиты о том, что инкриминируемое Меркулову Д.М. преступление находится в сфере предпринимательской деятельности, вообще не оценивались судом. Полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Меркулова Д.М, как незаконное и необоснованное.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката Старовойтова С.В, заместитель руководителя управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной сласти и в сфере экономики ГСУ СК РФ Васильев М.А. считает, что постановление является законным и обоснованным. Просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Старовойтов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Меркулову Д.М. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении в отношении Меркулова Д.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Меркулов Д.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного в сфере экономики, не связанной с предпринимательской деятельностью, предусмотренной ст. 2 ГК РФ.

Проанализировав представленные следствием материалы, исследовав данные о личности обвиняемого, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Меркулов Д.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может предпринять меры к сокрытию доказательств по делу, склонить свидетелей к отказу, изменению ранее данных показаний, изобличающих его преступную деятельность, тем самым оказать на них давление для воспрепятствования объективному и всестороннему расследованию уголовного дела и рассмотрению его в суде.

При этом, как следует из ходатайства следователя, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции, дело представляет особую сложность, связанную с выполнением большого объема следственных и иных процессуальный действий.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Меркулову Д.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Довод жалобы адвоката о том, что преступление, в совершении которого обвиняется Меркулов Д.М, совершено в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана быть не может, является необоснованным, поскольку, исходя из способа хищения имущества, вмененного следствием Меркулову Д.М, а именно, денежных средств в размере не менее 2002, 4 млн. рублей, с использованием своего служебного положения, оснований полагать, что деятельность Меркулова Д.М. отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, не имеется. При таких обстоятельствах, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к обвиняемому Меркулову Д.М. применены быть не могут.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Меркулова Дмитрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Полякова