Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 января 2018 г. по делу N 10-0550/2018

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Барановой А.В., с участием:

подсудимого Горелика В.Л, его защитников Эдигера А.И. и Беложенко Ф.Ф,

подсудимых Кукушкина И.А, Богданова А. В,

адвокатов Дмитренко П.В. в защиту подсудимого Кукушкина И.А, Булаева С.М. и Вдовенко Н.Е. в защиту Богданова А.В,

государственного обвинителя Цурикова П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цурикова П.А. и апелляционную жалобу адвоката Дмитренко П.В. в защиту подсудимого Кукушкина И.А. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении Горелика В.Л, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.291-1 ч.3 п. "б" УК РФ, выделено из уголовного дела по обвинению Кукушкина И.А, Богданова А.В. и Горелика В.Л. в отдельное производство и возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, срок действия меры пресечения обвиняемому Горелику В.Л. в виде домашнего ареста с ограничениями и запретами установлен по 7 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав прокурора Цурикова П.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Дмитренко П.В. и подсудимого Кукушкина И.А, полагавших постановление изменить и направить прокурору уголовное дело в полном объеме, мнения стороны защиты Богданова А.В, поддержавшей позицию адвоката Дмитренко П.В, возражения на апелляционные представление и жалобы адвокатов Эдигера А.И, Беложенко Ф.Ф. и подсудимого Горелика В.Л, полагавших судебное решение в части выделения дела в отношении Горелика В.Л. и его возвращения прокурору оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы с 30 марта 2017 года находится уголовное дело по обвинению Кукушкина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ, Богданова А.В. и Горелика В.Л, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

В судебном заседании 7 декабря 2017 года суд из данного уголовного дела выделил в отдельное производство уголовное дело в отношении Горелика В.Л. и в порядке ст. 237 УПК РФ направил выделенное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, а именно по тем основаниям, что в материалах дела, в нарушение ст. 146 УПК РФ, отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Горелика В.Л, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении Кукушкина И.А. по ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ и в отношении Богданова А.В. по ст. 291-1 ч.3 п. "б" УК РФ, что является существенным нарушением, не устранимым в судебном заседании, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения в отношении Горелика В.Л.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цуриков П.А, не соглашаясь с судебным решением и настаивая на его отмене, полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Горелика В.Л. прокурору не имелось, Горелик В.Л. привлечен в качестве обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, а решение суда о выделении уголовного дела в отношении Горелика В.Л. в отдельное производство не основано на законе, просит отменить постановление суда, а уголовное дело в отношении всех обвиняемых направить в суд для рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитренко П.В. в защиту подсудимого Кукушкина И.А, не оспаривая вывод суда о том, что уголовное дело в отношении Горелика В.Л. в предусмотренном ст. 146 УПК РФ порядке не возбуждалось, полагает, что устранение выявленного судом существенного нарушения закона возможно при возвращении всего уголовного дела прокурору в порядке ч.1 п.1 ст. 237 УПК РФ, просит изменить судебное решение и возвратить уголовное дело в отношении Кукушкина И.А, Богданова А.В. и Горелика В.Л. в полном объеме прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для их удовлетворения и приходит к следующим выводам.

Суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств, а значит, он должен быть наделен уголовно-процессуальным законом соответствующими положениями.

Такие положения закреплены в ст. 237 УПК РФ и предусматривают возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

При этом в случае выявления допущенных органами предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в законе, как со стадии предварительного слушания, так и из судебного заседания, когда такое нарушение будет установлено.

По данному уголовному делу председательствующий, правильно установив то обстоятельство, что уголовное дело по обвинению Горелика В.Л. в совершении должностного преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.3 п. "б" УК РФ, не возбуждалось в соответствие с установленными в уголовно-процессуальном законе требованиями, обоснованно выделил его в отдельное производство и направил в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения допущенного существенного нарушения.

Нельзя согласиться и с тем, что уголовное дело возбуждено по факту совершения Гореликом конкретных действий, поскольку таких данных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 3 марта 2016 года (л.д.1-3 т.1) не имеется.

Выводы суда объективно подтверждены содержанием указанного постановления, согласно которому роль и действия Горелика В.Л. как неустановленного лица и посредника взятки не отражена, а возбуждение дела фактически состоялось в отношении Кукушкина И.А, деяние которого содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. "в" УК РФ, и в отношении Богданова А.В, деяние которого содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 291-1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Судебное решение, направленное на восстановление нарушенных прав обвиняемого Горелика В.Л, возвращенное прокурору с целью устранения препятствий для его рассмотрения судом, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционных представления и жалобы о необоснованности и незаконности выделения дела в отношении Горелика В.Л. в отдельное производство не основаны на законе.

Полномочия суда, связанные с возможностью рассмотрения вопроса о выделении уголовного дела в отношении одного из обвиняемых при наличии к тому повода, закреплены в положениях ст. 239.1 УПК РФ, из которых следует, что по поступившему делу суд вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Такие основания, на что правильно обратил внимание суд первой инстанции, по делу в отношении Горелика В.Л. имеются: они полно отражены в судебном решении и предусмотрены ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение в отношении Горелика В.Л, не соответствующее требованиям УПК РФ, исключает возможность постановления судом в его отношении приговора или иного решения.

Обсуждая вопрос о возможности выделения уголовного дела Горелика В.Л. в отдельное производство с возвращением его прокурору, суд исходил из того обстоятельства, что раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.

Имеющееся обвинительное заключение и выделение дела в отношении Горелика В.Л. в отдельное производство не препятствует полному и всестороннему рассмотрению судом уголовного дела в отношении Кукушкина И.А. и Богданова А. В. по существу.

Кроме того, приведенные участниками процесса доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в полном объеме: в отношении троих обвиняемых, фактически ухудшает положение подсудимых Кукушкина и Богданова, содержащихся под стражей, в частности права на своевременное судебное разбирательство.

Таким образом, в целом обжалуемое судебное решение не противоречит требованиям закона и направлено на восстановление нарушенных прав Горелика В.Л. и независимое, беспристрастное и справедливое осуществление функций правосудия.

Апелляционная инстанция полностью согласна с выводами суда, изложенными в постановлении, и не находит каких-либо оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки заявлениям стороны защиты Горелика В.Л, не обжаловавшей постановление суда в апелляционном порядке, в соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ решен судом и вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Горелика В.Л, действие меры пресечения которому в виде домашнего ареста продлено на разумный период, необходимый для устранения допущенного следствием на раннем этапе процессуального нарушения, указанного судом.

Сведений о невозможности содержания Горелика В.Л. по состоянию здоровья под домашним арестом с установлением определенных ограничений и запретов материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, не находя оснований для удовлетворения доводов представления и апелляционной жалобы об отмене или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2017 года о выделении в отдельное производство дела в отношении Горелика В.Л, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст.291-1 ч.3 п. "б" УК РФ, и возвращении его в порядке ст. 237 УПК РФ Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий