Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0555/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Назаренко А. П., при секретаре Барановой А. В., с участием прокурора Каретниковой Е. И., защитника адвоката Герасимова О. Д., представившего удостоверение и ордер, осужденного Абдуллаева Э. Г. и переводчика *а И. В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Э. Г. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

Абдуллаев Э.Г.о, **************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления адвоката Герасимова О. Д. и осужденного Абдуллаева Э. Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года Абдуллаев Э. Г. осужден за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья, в отношении потерпевшей О*й М. М.

Преступление совершено 31 мая 2017 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Абдуллаев Э. Г. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Э. Г, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим обстоятельствам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам. Осужденный указывает на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ссылается на положительные данные о своей личности и наличие у него иждивенцев, а также на состояние своего здоровья. Раскрывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, Абдуллаев просит учесть его тяжелое материальное положение. Автор жалобы полагает, что его исправление возможно и при более мягком наказании. По изложенному, осужденный просит приговор суда изменить, смягчив ему наказание, в том числе путем применения в деле положений ст. 64 УК РФ.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Абдуллаева Э. Г, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как на предварительном слушании, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно имеющимся материалам дела, против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ потерпевшая также не возражала.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение на родном и русском языке Абдуллаев получил своевременно, о намерении воспользоваться своим правом на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства он заявлял в присутствии переводчика.

Таким образом, нарушений прав осужденного, предусмотренных, в частности, ст. 18 УПК РФ, не имеется.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Абдуллаеву, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Абдуллаева установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о состоянии здоровья Абдуллаева, о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному и возмещение ущерба потерпевшей - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Абдуллаева, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Абдуллаеву наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Абдуллаева только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении Абдуллаева Э.Г. о.оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи