Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0691/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

адвоката Понарина Д.В, действующего в интересах Казакова С.И, имеющего статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Найманова Р.М.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Казакова С.И.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения адвоката Понарина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Найманов Р.М. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве Туаева М.В. от 8 октября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного преследования Казакова С.И. по ч. 5 ст. 290 УК РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года в принятии данной жалобы к производству отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель - адвокат Найманов Р.М, который утверждает, что поданная им жалоба подлежит рассмотрению по существу в порядке ст.125 УПК РФ и содержит предмет обжалования. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката, следователь в постановлении не приводит мотивы принятого решения со ссылками на обстоятельства дела и закон в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а в обоснование своей позиции в нарушение ст. 49 Конституции РФ ссылается на виновность обвиняемого Казакова С.И, которая им (адвокатом) в ходатайстве не оспаривалась, а речь шла лишь о неверной квалификации действий Казакова С.И. Обращаясь в суд, он (адвокат) не оспаривал законность предъявленного Казакову С.И. обвинения, а просил признать незаконным постановление следователя исключительно по причине отсутствия в нем какой - либо мотивировки принятого решения.

С учетом указанных обстоятельств постановление суда адвокат просит отменить, признать постановление следователя незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, законность и обоснованность которых проверяется судом по результатам рассмотрения дела по существу. В частности, на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий, а также проверять действия следователя, связанные с оценкой доказательств.

В данном случае заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически высказывает позицию стороны защиты об отсутствии в действиях обвиняемого Казакова С.И. состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Более того, адвокат Найманов Р.М. в жалобе выражает несогласие с решением следователя, который в постановлении от 8 октября 2017 года, отказывая в переквалификации действий обвиняемого, обозначил свою позицию по данному вопросу, указав, что вина Казакова С.И. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, аудио и видеозаписями места происшествия.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое постановление следователя никакой мотивировки не содержит. Вместе с тем, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также тот факт, что в рассматриваемом случае фактически имеется спор между сторонами защиты и обвинения относительно доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, входить в обсуждение которого суд на досудебной стадии производства по делу не вправе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в принятии жалобы адвоката Найманова Р.М. к рассмотрению.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной адвокатом Наймановым Р.М. в интересах обвиняемого Казакова С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - адвоката Найманова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: