Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0692/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

заявителя Бузанова П.А, действующего в интересах АО "Банк Союз" на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО "Банк Союз" - Филимонова А.Б.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем АО "Банк Союз" Бузановым П.А.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения представителя АО "Банк Союз" Бузанова П.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бузанов П.А, действующий на основании доверенности в интересах АО "Банк Союз", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Тверскому району г. Москвы Большакова А.Е. от 12 августа 2017 года о передаче по территориальной подследственности сообщения о хищении денежных средств АО "Банк Союз", полученных от имени гражданки Т***. в качестве кредита на покупку транспортного средства.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает представитель АО "Банк Союз" Филимонов А.Б, который настаивает на незаконности обжалуемого постановления оперуполномоченного о передаче сообщения о преступлении по территориальной последственности. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на то, что УПК РФ вообще не предусмотрена возможность принятия подобного решения на стадии проверки сообщения о преступлении. Так, в ст. 151 УПК РФ речь идет исключительно о подследственности вертикальной, а положения ст. 152 УПК РФ, устанавливающие правила территориальной подследственности, относятся уже к стадии проведения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу. Более того, в рассматриваемом случае в рамках дополнительной проверки банком были представлены данные о том, что местом окончания противоправных деяний является территория обслуживания ОМВД России по Тверскому району г. Москвы. Данные обстоятельства в обжалуемом постановлении оценки не получили, в связи с чем автор жалобы просит его отменить; жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В данном случае при рассмотрении жалобы представителя АО "Банк Союз" по существу указанные требования закона судом первой инстанции в полном объеме соблюдены.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями действующего законодательства судом первой инстанции проверено соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении и проведения по нему проверки; полномочия должностного лица, вынесшего постановление; обстоятельства, послужившие основанием для передачи материала в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы с учетом правил территориальной подследственности, установленных действующим законодательством, исходя из места совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что решение дознавателя о передаче сообщения о преступлении по подследственности не нарушает конституционных прав заинтересованных лиц и не затрудняет их доступ к правосудию.

Возникший в данном случае спор относительно места совершения деяния, содержащего признаки преступления, не может быть разрешен судом в порядке ст. 125 УПК РФ, учитывая досудебную стадию производства. Так, место совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, и впоследствии данный вопрос может стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Обжалуемое заявителем постановление оперуполномоченного достаточно подробно мотивировано с точки зрения оснований для передачи сообщения о преступлении по подследственности в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. Вопреки доводам заявителя действующим законодательством закреплены правила рассмотрения сообщений о преступлении и проведения по ним проверки именно по месту совершения преступления. Исходя из положений ст. 144 УПК РФ любое должностное лицо проверяет сообщение о преступлении исключительно в пределах компетенции, установленной УПК РФ, а таковая устанавливается, в том числе с учетом принципа территориальности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе; пределы судебной проверки судом определены правильно.

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем АО "Банк Союз" Бузановым П.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Банк Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий: