Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0696/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ивановой Н.Г.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Ядуто В.Б, имеющего статус потерпевшего по расследуемому уголовному делу,

адвоката Киселевской Л.Е, представившей удостоверение и ордер на защиту интересов потерпевшего Ядуто В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ядуто В.Б.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Ядуто В.Б. и его представителя - адвоката Киселевской Л.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ядуто В.Б, имеющий статус потерпевшего по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Смирновой М.Г, выразившееся в нарушении предусмотренного ст. 162 УПК РФ срока следствия, не принятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, несмотря на большое количество доказательств, не проведении необходимых следственных действий, в том числе допросов установленных З*** и К***, а также очных ставок с их участием.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года Ядуто В.Б. отказано в принятии к производству указанной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что изложенные в ней доводы не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным решением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Ядуто В.Б, который указывает на неверное толкование судом содержания жалобы, поданной им порядке ст. 125 УПК РФ. Так, в тексте жалобы он (Ядуто В.Б.) неоднократно ссылается на то, что как потерпевший он ни разу не был уведомлен следователем о приостановлении либо о продлении срока предварительного расследования, что является нарушением ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Суд не запросил у следователя материалы уголовного дела и не удостоверился в этом, а он (заявитель) лишен возможности обжаловать конкретные постановления о приостановлении предварительного расследования, создающие препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой. Имеющиеся в жалобе доводы о нарушении следователем норм ч. 8 ст. 162 УПК РФ судом первой инстанции проигнорированы, в связи с чем постановление заявитель просит отменить, жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу, а для оценки изложенных в ней доводов и принятия решения, основанного на фактах и материалах уголовного дела, истребовать таковые у следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к руководителю следственного органа с жалобой на действия (бездействие) следователя.

Не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, поскольку данные вопросы в случае рассмотрения дела по существу станут предметом судебного разбирательства. К числу таковых законодателем отнесена оценка судом собранных по делу доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для привлечения лица к уголовной ответственности, а также правильности квалификации его действий.

В данном случае в просительной части жалобы заявителем поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя, выразившихся в нарушении срока следствия, в не принятии мер по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, несмотря на большое количество доказательств, и в не проведении необходимых следственных действий.

Именно эти требования, сформулированные заявителем в жалобе, составляют предмет обжалования, который не изменится даже в случае истребования судом материалов уголовного дела.

Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.

С ходатайством об ознакомлении с тем или иным документом из дела потерпевший не лишен возможности обратиться к следователю, при этом недопустимо использование процедуры обжалования, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, для получения возможности ознакомления в полном объеме с материалами уголовного дела, расследование по которому не завершено.

Как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, заявитель Ядуто В.Б. в своей жалобе не приводит конкретных доводов о нарушении следователем требований ст. 162 УПК РФ, а все иные доводы не образуют предмета судебного контроля на данной стадии уголовного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия жалобы заявителя Ядуто В.Б. к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом дополнительно представленных документов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ядуто В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: