Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-0766/2018

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

заявителя Магденко А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Магденко А.М.

на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, пояснения заявителя Магденко А.М, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Верховодина А.М. от 16 апреля 2016 года, которым отменено постановление следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Шепелева В.А. от 15 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмича Г.Л, Бражкина В.И. и Бражкиной О.Ю. по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования по ст. 307 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель Магденко А.М, который указывает, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного от 15 апреля 2016 года было письменно согласовано врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Верховодиным А.М. Следовательно, действия этого же лица в должности заместителя начальника СУ при отмене того же постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут рассматриваться как законные. Кроме этого, представленные материалы однозначно свидетельствуют о том, что обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление не могло быть вынесено 16 апреля 2016 года; факт принятия данного решения после 17 мая 2016 года с заведомо ложной датой объективно подтвержден совершением следователем Шепелевым В.А. трех процессуальных действий. Так, 18 апреля 2016 года в канцелярии СУ было зарегистрировано уведомление потерпевшему Магденко А.М. о вынесении 16 апреля 2016 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 апреля 2016 года следователь вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшего, а 4 мая 2016 года зарегистрировал уведомление о направлении его копии Магденко А.М. Тогда же ему (Магденко А.М.) была направлена одна копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2016 года, что свидетельствует о действии данного постановления на тот период времени. Вместе с тем, указанные процессуальные документы следователя Шепелева В.А. от 28 апреля и от 4 мая 2016 года были незаконно изъяты из материала проверки, что подтвердилось при его исследовании непосредственно в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в протоколе судебного заседания. Данный довод апелляционной жалобы необоснованно расценен судом первой инстанции как замечания на протокол судебного заседания и рассмотрен в качестве таковых, в связи с чем заявитель также просит отменить постановление судьи от 20 декабря 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседании, якобы имеющихся в его апелляционной жалобе. Обосновывая нарушение своих конституционных прав и затруднение доступа к правосудию обжалуемым постановлением заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Верховодина А.М, датированным 16 апреля 2016 года, заявитель указывает, что принятие этого решения повлекло за собой последующее вынесение в течение 1 года 7 месяцев еще 6 незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых было отменено, а реальный и разумный срок проведения проверки по сообщению о преступлении превышен в 20 раз и составил более 20 месяцев. Но все эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции ввиду убежденности в виновности бывшего осужденного Магденко А.М, что противоречит положениям действующего законодательства. С учетом изложенных обстоятельств, заявитель просит отменить постановление суда от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы и материал направить на новое разбирательство в иной районный суд г. Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Более того, предусмотренная законом процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействий) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается она в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем, окажется неосуществимым.

В данном случае, как видно из представленных материалов, заявитель Магденко А.М. обжалует постановление заместителя начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по Москве Верховодина А.М, датированное 16 апреля 2016 года.

Указанным постановлением было отменено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магденко А.М, а материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам этой проверки впоследствии неоднократно принимались новые решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в связи с истечением срока давности уголовного преследования К***, Б*** В.И. и Б*** О.Ю. по ст. 307 УК РФ, на законности и обоснованности которых как раз и настаивает заявитель.

Таким образом, решение, обжалуемое им в данном случае, уже было реализовано и в настоящее время свое процессуальное значение утратило, в связи с чем не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить его доступ к правосудию.

Более того, в ходе дополнительной проверки по заявлению Магденко А.М, как видно из представленных материалов, было проведено автотехническое исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Москве, получены объяснения у Б*** В.И, Б*** О.Ю. и Магденко А.М, установлено, что К*** в 2014 году умер.

Таким образом, проведение дополнительной проверки после вынесения обжалуемого заявителем постановления было направлено на установление обстоятельств, о проверке которых в заявлении просил сам Магденко А.М.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, с возложением на должностное лицо обязанностей по устранению допущенных нарушений.

Также правомерным является вывод о том, что Магденко А.М. был осужден по уголовному делу, в рамках которого Б*** В.И, Б*** О.Ю. и К*** допрошены в качестве свидетелей. Показания указанных лиц получили оценку и признаны достоверными в судебных решениях, состоявшихся по уголовному делу, производство по которому завершено кассационным определением Московского городского суда от 6 декабря 2012 года о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Магденко А.М.

Несогласие заявителя с указанными выводами не может выступать предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, учитывая конкретные требования, сформулированные заявителем в жалобе, связанной с проведением проверки по сообщению о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка, пределы проверки судом определены правильно.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство, вопреки доводам заявителя, проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Сведения, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, расценённые судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Вопреки доводам заявителя, судьей в этом постановлении не сделано каких-либо выводов и не дано оценки доводам Магденко А.М. о незаконности и необоснованности постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуемого им в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: